Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-1112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 14 октября 2014 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,
с участием заявителя Бортникова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего техническим специалистом в ЗАО «Софт-Лайн»,
его защитника Быстрова И.И., допущенной к участию в деле на основании доверенности № от 02.09.2014г.,
потерпевшего Серомского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
его представителя – адвоката Черкова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 3.10.2014г.,
потерпевшего Судакова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев жалобу Бортникова С.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бунеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Бортников С.Ю. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, Бортников С.Ю. 12.08.2014г. в 22 час. 40 мин., управляя транспортным средством – марки «Лада-219000», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего не пропустил автомобиль «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением Серомского А.А., который совершал маневр обгона.
Не согласившись с указанным постановлением, Бортников С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он никаких правил дорожного движения не нарушал. При этом указал, что на данном участке дороге маневр поворота налево разрешен, и прежде чем приступить к нему, он заблаговременно включил световой указатель поворотника слева, снизил скорость, практически до полной остановки, после чего убедившись в безопасности маневра, преступил к повороту налево в парковочный карман. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан-Теана», поскольку именно он нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а кроме того превысил скоростной режим. Проведенной по делу экспертизой реальная скорость данного автомобиля не устанавливалась, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.
Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как следует из обжалуемого постановления, Бортникову С.Ю. вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимого инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бунеевым А.В. административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Бортниковым С.Ю. вышеуказанного пункта Правил.
Данный вывод инспектором был сделан на основании объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, свидетелей, которые по своей сути противоречат друг другу, а также проведенной по делу экспертизой.
Вместе с тем с таким выводом инспектора нельзя согласиться.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивировку принятого решения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении собранные и представленные доказательства, считаю, что вывод должностного лица о виновности Бортникова С.Ю. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мотивирован. Несмотря на имеющиеся очевидные противоречия в показаниях водителей и свидетелей, инспектор Бунеев А.В., проведя авто-техническую экспертизу, которая не может быть признана объективной, в силу того, что экспертом установлена лишь скорость одного из транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, выносит постановление о признании последнего виновным.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых относится наличие события административного правонарушения.
Однако, исходя из текста обжалуемого постановления инспектор Бунеев А.В. установил, что административное правонарушение совершено Бортниковым С.Ю. 12 августа 2014 года. Аналогичная дата также отражена и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бортникова С.Ю. Вместе с тем, датой составления данных документов указано 11 августа 2014 года, содержащей неоговоренные исправления. Из чего следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Бортникова С.Ю. вынесены до совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие на самом деле имело место быть 12 июля 2014 года.
Хотя из изложенного напрашивается вывод о наличии технической описки, вместе с тем, по мнению судьи, указанные нарушения являются недопустимыми при принятии процессуальных документов, тем более вынесенных в ходе административного расследования, в рамках которого были допрошены не только участники ДТП и свидетели, но и проведена автотехническая экспертиза.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах нахожу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.1.5, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, поскольку, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, то оно в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
р е ш и л:
Жалобу Бортникова С.Ю. удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бунеева А.В. № от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бортникова С.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова С.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Мещерякова
