Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-537/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский 07 октября 2014 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошли дорожно-транспортное происшествие на 4 км. 400м автодороги <адрес> - х. <адрес> с участием следующих австотранспортных средств и водителей: - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащего ему (З.Ю.А.) на праве собственности, находящегося под его управлением, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего страховой полис <данные изъяты> №, страховой компании ООО «<данные изъяты>», которому причинены повреждения в результате ДТП, согласно справке о ДТП нарушений со стороны З.Ю.А. не было; - автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащего Б.Н.Н., находившегося под его управлением, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, страховой полис выдан страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> №. Он (истец) является собственником транспортного средства, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и точно в срок уведомил страховую компанию «<данные изъяты> о случившемся ДТП с одновременным предоставлением всех необходимых справок и документов. Далее истец с целью определения стоимости ущерба, обратился в бюро независимой оценки ИП Б.А.А., с намерением заказать отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам осмотра был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Не получив ответа от страховой компании, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ по почте отправил ответчику заявление на страховую выплату в установленные законом сроки, в котором просил осуществить страховую выплату, а именно в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> рублей - стоимость по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а всего <данные изъяты> рублей Страховая компания до настоящего времени не произвела выплату. При подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось воспользоваться услугами независимого оценщика. Стоимость работ по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей. Для проведения претензионной работы с целью досудебного урегулирования спора и подготовки настоящего заявления в суд, представления интересов в суде, консультаций, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 «Об ОСАГО владельцев ТС»). Также, истец считает необходимым взыскать моральный вред с ООО «<данные изъяты> за несвоевременную выплату страховой суммы, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, затратить время на сбор справок, подготовке к суду, тем самым ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дополнении к исковому заявлению (л.д.53) просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда.
 
    Истец З.Ю.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 164/, в судебное заседание не явился о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве /л.д. 170/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках <данные изъяты> урегулирован специальным законодательством, и поэтому положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Также считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и просит суд уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица – Б.Н.Н. и представитель ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом /л.д. 166, 73/, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования З.Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 4 км. 400 м. автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего З.Ю.А., находившегося под его управлением, и автомолиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Б.Н.Н. и находящегося под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП /л.д. 14/, материалом по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 82-124/.
 
    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Б.Н.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 167-169/.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 14/. Указанный автомобиль находился под управлением его собственника З.Ю.А. Гражданская ответственность З.Ю.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» /л.д. 11/.
 
    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Б.Н.Н., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю, которым в момент ДТП управлял З.Ю.А.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции федерального закона от 01.12.2007 года, действовавшего на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» управлял его владелец З.Ю.А., что нашло свое подтверждение в справке о дорожно – транспортном происшествии /л.д. 14/. Риск гражданской ответственности З.Ю.А. был застрахован в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом /л.д. 11/. Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: З.Ю.А., имеющего водительское удостоверение <адрес>, З.А.Ю., имеющего водительское удостоверение <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.А. обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением на страховую выплату /л.д. 160/. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Ю.А. /л.д. 161/ указывает, что ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления З.Ю.А. о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, оформленного надлежащим образом, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Страховая выплата ООО «<данные изъяты>» З.Ю.А. не произведена до настоящего времени.
 
    Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ИП «Б.А.А.» /л.д. 127-159/, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика З.Ю.А. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    З.Ю.А. был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность истца и Б.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
 
    
Исходя из указанных выше норм права, учитывая наличие у З.Ю.А. права на получение страхового возмещения, учитывая, что его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован в ООО «<данные изъяты>», а так же документально подтвержденный размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований З.Ю.А. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» допускается при нарушении прав потребителей и при наличии вины ответчика.
 
    Страховщик в данном случае не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, в частности рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку З.Ю.А. представил не весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Не выполнение истцом требований Правил ОСАГО нельзя ставить в вину страховщика при решении вопроса о взыскании штрафа. Тем более из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения недостающих документов Страховщик готов повторно вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.
 
    Данных о том, что истец направил Страховщику извещение о ДТП, суду не представлено, в описи вложения в конверт (л.д. 10) извещение о ДТП отсутствует.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, З.Ю.А. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу З.Ю.А.
 
    Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи /л.д. 7/, а также квитанцией серии <данные изъяты> № /л.д. 6/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи завышенным.
 
    Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (один день), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере <данные изъяты> рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
 
 
    Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление З.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу З.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований З.Ю.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
 
    Председательствующий судья ___________ /С.Н. Костянова/
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.