Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1584/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Михайловка                          07 октября 2014 года
 
    Волгоградской области
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Бабкиной Е.С., ее представителя Косова С.А.,
 
    представителей ответчиков МО МВД «Михайловский» Касаткиной Н.С., ГУ МВД РФ по Волгоградской области Косяченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Бабкиной Екатерины Сергеевны к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бабкина Е.С. предъявила иск к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО6 вынес постановление о привлечении Бабкиной (до регистрации брака Пятигорской) Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление должностного лица, отменено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата (дело № 12-83/2013). Для представления интересов в судебных заседаниях по административному делу Номер был заключен договор об оказании юридических услуг от Дата на сумму .... Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями органов власти и подлежит возмещению. Истец указывает, что в период судебной тяжбы по обжалованию постановления - ИДПС ОГАИИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО6 испытывала нравственные страдания, которые привели к частой бессоннице, скачкам артериального давления.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненный действиями должностного лица в сумме: ... - оплата услуг юриста; ... - компенсация морального вреда в общей сумме ....
 
    В судебном заседании истец Бабкина Е.С., ее представитель Косов С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскать заявленные суммы со всех ответчиков солидарно.
 
    В судебном заседании представители ответчиков МО МВД «Михайловский» Касаткина Н.С., ГУ МВД РФ по Волгоградской области Косяченко И.В. исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что представляемые ими юридические лица является не надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, Бабкина (Пятигорская) Е.С. Дата ... управляя транспортным средством ... на Адрес выехала на обочину и совершила наезд на ЛЭП, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО6, Бабкина (Пятигорская) Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...
 
    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО6 Номер от Дата года, в отношении Бабкиной (Пятигорской) Екатерины Сергеевны в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабкиной (Пятигорской) Екатерины Сергеевны по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу Дата.
 
    Как усматривается из содержания решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в следствие недобросовестного исполнения инспектором ДТП своих обязанностей при выезде на место ДТП, неграмотного оформления дорожно – транспортного происшествия и процессуальных документов, отсутствие оценки собранных материалов административного правонарушения, не позволили инспектору ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дать правильную квалификацию действиям водителя транспортного средства участника ДТП.
 
    Оценив, представленные доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт нарушения Бабкиной (Пятигорской) Е.С. п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно движение по обочине.
 
    Со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО6 Номер от Дата года, о привлечении Бабкиной (Пятигорской) Е.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабкиной (Пятигорской) Е.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, как указано в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, причиной отмены постановления послужило основание предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный вред.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Бабкиной (Пятигорской) Е.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.
 
    Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
 
    В подтверждение судебных расходов - оплаты услуг представителя истцом представлен - договор об оказании юридических услуг от Дата с ФИО9, где установлена стоимость услуг - ..., факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией, выданной ФИО9 Дата.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере ... завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя ФИО9
 
    При таком положении, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении завышенными и считает необходимым, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя определить в размере ....
 
    В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает необходимым взыскать в пользу Бабкиной Е.С. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ....
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России организует исполнение федерального бюджета.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.
 
    При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Бабкиной Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бабкиной Екатерины Сергеевны к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бабкиной Екатерины Сергеевны с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков (судебных расходов по административному делу) денежную сумму в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ....
 
    В остальной части иска Бабкиной Екатерины Сергеевны к МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.     
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
 
    Судья:                                     Н.В. Шевлякова