Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-773/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Судогда                                                                                 07 октября 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Староверовой Т.И.
 
    При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Жильцова А.С. к Жильцову А.С., администрации МО «Судогодский район» о признании права собственности на самовольное строение и перераспределение долей в праве собственности на жилой дом,
 
У с т а н о в и л:
 
    Жильцов А.С.. обратился в суд с иском к Жильцову А.С. и администрации МО «Судогодский район» о признании за ним право собственности на пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: ... имеющему общую площадь 69,1 кв.м., помещение по литером А1, состоящее из комнат №4- жилой площадью 11,9 кв.м. и №5- кухню площадью 18,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по состоянию на 27.06.2012 г. и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив их следующим образом: за ним - 18/25, за Жильцовым А.С. 7/25.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что он и брат Жильцов А.С. являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, в равных долях (по 1/2 доли каждый). Жилой дом является одноэтажным, общая площадь 38 кв.м., инвентарный номер ..., лит. А., расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ... После вступления в права наследства дом фактически был поделен между собственниками на две части. Ответчик ФИО2 занял часть жилой комнаты и кухню в основном строении Лит.А. Истцу в пользование перешла часть жилой комнаты (по техническому паспорту, выполненному Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ, по состоянию на ... г.- комната №... площадью 11,9 кв.м.) также в основном строении Лит.А. Для приведения принадлежащей истцу части дома в состояние, пригодное для использования, как изолированное жилое помещение, Жильцов А.С.. осуществил пристройку (Лит. А1), в которой расположил кухню (ком.№5) площадью 11,9 кв.м. и жилую комнату (ком.№4) площадью 18,3 кв.м., а также сделал отдельный вход. В связи с возведением пристройки общая площадь дома изменилась и стала составлять 69,1 кв.м. Пристройка (Лит.А1) осуществлена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика Жильцова А.С. В соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Бизнес-Система» за №... вышеуказанная пристройка к жилому дому соответствует требованиям градостроительным строительных, противопожарных и санитарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью для людей. Поскольку увеличение площади дома осуществлены за счет истца, то доли в праве собственности подлежат перераспределению в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ. Жилой дом, на который зарегистрированы равные права с ответчиком имел общую площадь 38 кв.м. без учета площади под печью, либо 38,9 кв.м. после сноса печи, то есть на долю каждого собственника приходилось 19,45 кв.м., что составляет 0,28 доли в праве собственности на дом, общей площадью .... Следовательно, доли должны быть распределены следующим образом: доля ответчика Жильцова А.С. составит ... а доля истца соответствует ...
 
    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном виде, с общей площадью 69,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2012 года. и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: ... определив долю Жильцова А.С. размере 18/25, а Жильцова А.С. в размере 7/25.
 
    Истец Жильцов А.С. и его представитель - адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований Жильцов А.С. не возражал, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район» Андрианова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Жильцова А.С. не возражала, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Жильцову А.С. и ответчику Жильцова А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом Литер А, расположенный по адресу: ... (по 1/2 доли каждый), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ...., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...
 
    В техническом паспорте, выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2012 года на жилой дом по адресу: выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2012 года, указано на наличие самовольной постройки (Литер А1).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском Жильцов А.С. указал, что пристрой (Литер А1) был возведен им за счет собственных средств с разрешения его брата Жильцова А.С. а потому полагал, что его доля в домовладении Литер А1 подлежит перераспределению с учетом принадлежности ему (Литер А1).
 
    По делу установлено и не оспаривается сторонами, что самовольный пристрой (Литер А1), был возведен в период с 2010 по 2011 г.г.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
 
    Пристрой (Литер А1) возведен на земельном участке, принадлежавшем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права от ... г., кадастровым паспортом на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...
 
    Ответчик Жильцов А.С. участия в строительстве пристроя (Литер А1) не принимал.
 
    Указанный самовольный пристрой (Литер А1) не является самостоятельным объектом права собственности, возведен к уже существующему жилому дому, в результате чего первоначальный объект права собственности изменился.
 
    При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 
    В соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Бизнес-Система» за №... вышеуказанная пристройка к жилому дому соответствует требованиям градостроительным строительных, противопожарных и санитарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью для людей.
 
    Таким образом, по мнению суда эксплуатационная надежность самовольно реконструированного жилого дома с пристроем (Литер А, А1) по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом мнения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома расположенный по адресу: ... в реконструированном виде, с общей площадью 69,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
 
    По мнению истца, доли в праве собственности между сособственниками в связи с увеличением площади дома за счет средств Жильцова А.С., должны быть распределены следующим образом: доля ответчика -28/100 (7/25), доля истца- 72/100 (18/25).
 
    С указанным перераспределением долей согласились в судебном заседании каждый из ответчиков.
 
    В связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., подлежат удовлетворению, определив долю Жильцова А.С. в размере 18/25, а Жильцова А,С. в размере 7/25.
 
    На основании изложенного ируководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Сохранить жилой дом, кадастровый (условный) номер ..., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ... в реконструированном виде, с общей площадью 69,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выполненным Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2012 года.
 
    Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: ... определив долю Жильцова А.С. в размере 18/25, а Жильцова А.С. в размере 7/25.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( запись регистрации ...
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                        Т.И. Староверова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года