Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-935/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Беляевских О.В.,
с участием ответчика Малина Л.В.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малина Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
17 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малина Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по 0.10% в день. Ответчица обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк»», которое просит расторгнуть кредитный договор от 17.08.2012 года и взыскать с Малина Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеню по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Береговой С.В. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Ответчица Малина Л.В. в судебном заседании иск в части взыскания с неё задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом признала; в части взыскания пени по просроченному кредиту и просроченным процентам иск признала частично, считает сумму пени чрезмерно завышенной и просит снизить ее размер.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчицы Малина Л.В. обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.
На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малина Л.В. следует из кредитного договора № от 17.08.2012 (л.д. 10-11), графика платежей (л.д. 12-13), анкеты заемщика Малина Л.В., представленной в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 15), устава ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выписки из протокола общего собрания участников АКБ «Пробизнесбанк», свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензии (л.д. 27-30, 31-33, 24, 25, 26).
Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Малина Л.В., что подтверждается мемориальным ордером от 17.08.2012 и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).
Ответчик, уклоняется от исполнения п. 3.1.1 договора, согласно которому до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности Малина Л.В., выписками по ссудному счету (л.д. 19, 20).
Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). Данная сумма задолженности начислена в соответствии с условиями кредитного договора.
Несмотря на указный расчет задолженности, истец просит взыскать с Малина Л.В. задолженность в меньшем размере, добровольно уменьшив сумму пени: по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., что не противоречит принципам осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
В связи с тем, что Малина Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, 07.06.2014 истцом ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, процентов и пени, на которое последняя никак не отреагировала (л.д. 21, 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность испрашиваемых пени сумме задолжности, незначительный период времени ее существования, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пени: по просроченной задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку признает заявленные истцом неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре и последующего расчета на основании чрезмерно высокого процента неустойки на проценты в повышенной ставке, значительно превышающего размер разумной и соразмерной неустойки. При уменьшении размера неустойки, суд так же учитывает поведение ответчика, полностью признавшего исковые требования в основной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать частично обоснованным.
Обязать Малина Л.В. уплатить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 года, по состоянию на 01.09.2014: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малина Л.В.
Взыскать с Малина Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
