Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-854/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Мазник В.А.,
с участием истицы Гвоздовской А.Н. и её представителя Щекалова А.В.,
в отсутствие ответчиков и 3-го лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздовской А.Н. к Севостьянову С.О. и Севостьянову А.О. о взыскании денежных средств,
установил:
По решению Валуйского районного суда Белгородской области с Гвоздовской Анастасии Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 была взыскана денежная сумма, как с поручителя в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года и наследниками которой являются сыновья - Севостьянов С.О. и Севостьянов А.О.
Дело инициировано иском Гвоздовской А.Н., которая, увеличив требования, просила взыскать с Севостьяновых С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. солидарно и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали.
От ответчика Севостьянова А.О., отбывающего наказание в исправительном учреждении, было получено заявление, в котором он иск не признает (л.д. 117, 120).
Ответчик Севостьянов С.О. в суд не явился, с адреса его регистрации возвращена почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает в силу ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки и приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, учитывая, что ранее на имя Севостьянова С.О. неоднократно посылались заказные письма из суда, которые он отказывался приходить для получения в почтовом отделении (л.д. 128, 142, 151).
3-е лицо Рязанов А.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковое заявление обоснованным частично.
Судом установлено, что 28 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 и Боромыченко С.А. был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому, с Гвоздовской А.Н. был заключен договор поручительства, что подтверждают копии: кредитного договора (л.д. 6-8) с графиком платежей (л.д. 9) и копией заявления заёмщика (л.д. 10), договора поручительства (л.д. 11-12), дополнительного соглашения (л.д. 13), расчета задолженности (л.д. 14), приложениями к кредитному договору о движении по основному долгу, срочных процентов и просроченным процентам и неустойки (л.д. 15, 16, 17-18), требований о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21, 22), выписки из лицевого счета (л.д. 23-25, 26).
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу (л.д. 29-30), с поручителя Гвоздовской А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исполнение Гвоздовской А.Н. решения суда подтверждается копиями кассовых ордеров (л.д. 31, 32) и справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д. 33).
В силу ст. ст. 323, 325, 1175 ГК РФ Говздовская А.Н. предъявила требования о возврате денежных средств к Севостьяновым С.О. и А.О.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются её сыновья – Севостьяновы А.О. и С.О.. Все наследники в установленный законом срок в надлежащем порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство не получали. Данные факты подтверждены сообщениями нотариусов (л.д. 108, 109, 110, 113, 114), копиями заявлений ответчиков о принятии наследства (л.д. 111, 112).
Согласно данных РОСРЕЕСТРА (л.д. 138) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 права не зарегистрированы. Однако в собственности наследодателя имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается данными ГУП «Белоблтехинветаризация» (л.д. 137), в техническом паспорте домовладения (л.д. 74-82), и сообщением отделения № 4 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области (л.д. 149-150).
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что следует из Отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 64-73).
В силу положений ст.ст. 1141, 1142, 1153 ГК РФ ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, приняли наследство и наследуют его в равных долях.
Учитывая выше изложенное, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя, который был оплачен Гвоздовской А.Н., соответственно в пользу истицы с Севостьянова А.О. и Севостьянова С.О. солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не обоснованны, учитывая, что с Гвоздовской А.Н. взыскано по решению суда - долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд признает необоснованными доводы истицы о том, что для исполнения решения суда возникла необходимость заключения между ней и Рязановым А.А. договора займа на денежную сумму <данные изъяты> руб., который в связи с этим, оформил кредитный договор с Банком, что видно из копии договора займа (л.д. 34), копии расписки (л.д. 35), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 36-37) с графиком платежей (л.д. 38-39), копии кредитного договора (л.д. 40-41), расписок (л.д. 57, 58).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.
Учитывая положения п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отказа наследников выплатить задолженность наследодателя перед банком, а также в случае отказа банков в предоставлении истице кредита.
Кроме того, доказательств в обоснование морального вреда, истица не представила.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу Гвоздовской А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого), из которых <данные изъяты> руб. – оплата услуг за оценку (л.д. 59) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2-3).
На основании изложено, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворения в части требований о возмещении денежных средств, и отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Гвоздовской А.Н. к Севостьянову С.О. и Севостьянову А.О. о взыскании денежных средств признать обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с Севостьянова С.О. и Севостьянова А.О. солидарно в пользу Гвоздовской А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого).
В остальной части иск Гвоздовской А.Н. к Севостьянову С.О. и Севостьянову А.О. о взыскании денежных средств признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
