Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-684/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Беляевских О.В.,
 
    с участием представителей истца (ответчика) Белостоцкой А.С. по доверенности Прудниковой А.М., адвоката Харламова Э.Е., представителя истца (ответчика) Белостоцкого М.В. по доверенности Волконитиной З.В., истца (ответчика) Белостоцкой О.В. и ее представителя адвоката Пискарева И.А.,
 
    в отсутствие истцов (ответчиков) Белостоцкой А.С., Белостоцкого М.В., третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Сущенко О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. к Белостоцкой О.В. о признании права собственности по праву наследования на квартиру, по иску Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С. и Белостоцкому М.В. о признании квартиры, здания с земельным участком совместным имуществом супругов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    После смерти ФИО8 открылось наследство на принадлежащую ему квартиру общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (база) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Белостоцкая А.С. и Белостоцкий М.В., являясь наследниками по закону, лишены возможности реализовать свои наследственные права на спорную квартиру по причине ошибок, допущенных в указании ее площади в правоустанавливающих документах на указанное недвижимое имущество.
 
    Дело инициировано иском Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В., просившими признать за ними право собственности по праву наследования по закону, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности, после смерти ФИО8, на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,36 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу; а также иском Белостоцкой О.В., просившей признать спорную квартиру и нежилое здание (базу) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов.
 
    В судебном заседании представители истца (ответчика) Белостоцкой А.С. по доверенности Прудникова А.М., адвокат Харламов Э.Е., представитель истца (ответчика) Белостоцкого М.В. по доверенности Волконитина З.В. поддержали исковые требования Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. С исковыми требованиями Белостоцкой О.В. не согласились, считают, что спорные объекты не могут являться совместным имуществом супругов, поскольку были приобретены наследодателем за свои личные денежные средства до вступления в брак с истицей (ответчицей).
 
    Ответчик (истица) Белостоцкая О.В. и ее представитель адвокат Пискарев И.А. иск Белостоцкой А.С., Белостоцкого М.В. не признали, пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (база) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> - являются совместным имуществом супругов Белостоцкой О.В. и ФИО8, в силу чего Белостоцкая О.В. имеет право на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. Действительно, спорное недвижимое имущество было приобретено наследодателем до вступления в брак с Белостоцкой О.В., однако в период брака истицей были осуществлены значительные вложения личных денежных средств в ремонт, реконструкцию и переоборудование спорного имущества, она несла бремя его содержания, охраны, оплаты налогов, в результате чего значительно увеличилась его стоимость, что предоставляет ей право на признание перечисленного имущества совместным имуществом супругов. Уточнили заявленные требования в части уменьшения площади спорного земельного участка.
 
    Истцы (ответчики) Белостоцкая А.С., Белостоцкий М.В. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых свои требования поддержали.
 
    Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Сущенко О.И. в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Белостоцкой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявителями Белостоцкой А.С. и Белостоцким М.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, сведения о наследниках и их правах наследования.
 
    Свидетельством о смерти (л.д. 6) подтверждается факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).
 
    Принадлежность наследодателю квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2004 года (л.д. 74), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2012 и от 06.03.2014 года (л.д. 15, 33-36), свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Принадлежность нежилого здания (базы) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается договором № 2 купли-продажи здания от 26.08.2002 года (л.д. 128), договором № 71 купли-продажи земельного участка от 26.12.2002 года (л.д. 129-130), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 года (л.д. 33-36), свидетельствами о государственной регистрации права на здание от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125). Истцами 21 июля 2014 года получены свидетельства о праве собственности 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание (база) и земельный участок.
 
    При этом в договоре купли-продажи жилого помещения, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры значится 64,39 кв.м., в том числе жилая площадь 40,36 кв.м. (л.д. 74, 15, 123), а в кадастровом паспорте помещения общая площадь квартиры указана 62,5 кв.м. (л.д. 16-17).
 
    Из технического паспорта, составленного 29.05.2003 г., следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 64,39 кв.м., из которой 1,89 кв.м. составляет площадь лоджии. Общая площадь спорной квартиры без учета площади лоджии составляет 62,5 кв.м., в том числе жилая 40,36 кв.м. (л.д. 18-22).
 
    Согласно справки Валуйского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 10.07.2014 года, произведен подсчет площадей без учета площади лоджии: общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., жилая площадь 40,36 кв.м. (л.д. 32).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наследодателем ФИО8 при жизни была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м., в том числе жилой площадью 40,36 кв.м., не подвергавшаяся реконструкции в части изменения ее площадей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Завещание ФИО8 не составлял. Наследниками по закону первой очереди на имущество умершего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: мать Белостоцкая А.С., сын Белостоцкий М.В. и супруга Белостоцкая О.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 29, 31), свидетельством о заключении брака (л.д. 122). Наличие иных наследников, в том числе на обязательную долю наследства, судом не установлено, поскольку других детей ФИО8 не имел, отец наследодателя ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    В предусмотренном законом порядке истцы Белостоцкая А.С. и Белостоцкий М.В. своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя (л.д. 12, 13), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру было отказано в связи с расхождением площади квартиры в правоустанавливающий документах (л.д. 7).
 
    Третья наследница по закону (супруга наследодателя Белостоцкая О.В.) с иском Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования не согласилась и заявила самостоятельные требования о признании спорной квартиры, а также нежилого здания (базы) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> - совместным имуществом супругов.
 
    В обоснование заявленных требований Белостоцкая О.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8 Спорное недвижимое имущество действительно было приобретено супругом до заключения брака. Однако в период совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, она лично за свои денежные средства произвела ее капитальный ремонт, который значительно улучшил потребительские качества квартиры, увеличив ее стоимость. На ремонт было затрачено более <данные изъяты> рублей, из которых значительную часть составляли ее личные доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а также сбережения до брака. При этом, на момент заключения брака ФИО8 не работал и никакого дохода не имел.
 
    Также по предложению супруга ею (Белостоцкой О.В.) в период брака был произведен капитальный ремонт и реконструкция спорного нежилого здания (базы), с целью ее последующей совместной сдачи в аренду. В последствии часть базы была переоборудована в магазин. ДД.ММ.ГГГГ супруг пропал без вести, в связи с этим, она (истица) несла бремя содержания и охраны спорного недвижимого имущества. Личные затраты истицы на переоборудование и реконструкцию базы составили <данные изъяты> рублей.
 
    Белостоцкая О.В. полагает, что с учетом расходов на содержание спорного имущества, расходов на капитальный ремонт квартиры, базы, положений ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, имеются основания для признания данного имущества их совместной собственностью с ФИО8
 
    В подтверждение своих доводов истицей представлены суду письменные доказательства: ведомости на выдачу Белостоцкой О.В. охранникам заработной платы по охране объекта ИП ФИО8 (л.д. 131-142), кассовые чеки об оплате электроснабжения, газоснабжения спорной базы (л.д. 143-156), смета на установку сигнализатора контроля загазованности и квитанция об оплате расходов (л.д. 157-158), товарные чеки о приобретении оборудования, строительных материалов за период с 2009 по 2014 годы (л.д. 159-162).
 
    Из указанных документов следует, что оплата работ, услуг, приобретение оборудования и материалов действительно имело место, однако принадлежность затраченных денежных средств непосредственно Белостоцкой О.В., представленными доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно исследованных платежных документов, плательщиком услуг в 2012-2014 годах значится ФИО8 (л.д. 143-156).
 
    Договором подряда от 18.08.2006 года о демонтаже и монтаже систем отопления, водоснабжения квартиры, заключенным между ФИО10 и ИП ФИО12, договором подряда от 25.08.2009 года на текущий ремонт квартиры, заключенным между Белостоцкой О.В. и ФИО11, актом приема сдачи работ к договору подряда - принадлежность предположительно затраченных денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Белостоцкой О.В. так же не подтверждается, как не подтверждается письменно передача указанных средств исполнителям.
 
    Истицей представлены суду налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданные в налоговый орган ФИО8 за период с 2009 по 2011 годы, из которых усматривается наличие у наследодателя доходов, с которых он регулярно платил налог на вмененный доход. При этом избранная система налогообложения на вмененный доход, не исключает возможности получения налоговым агентом доходов в любых размерах. Иных доказательств об отсутствии у ФИО8 доходов в спорные периоды стороной истицы суду не предоставлено.
 
    Кроме того, Белостоцкой О.В. представлена суду тетрадь ФИО8 с предположительно записями расходов на реконструкцию спорной базы, однако их характер и принадлежность к спорным объектам, а так же принадлежность перечисленных в ней денежных средств Белостоцкой О.В. из представленного доказательства установить не возможно.
 
    Свидетели со стороны истицы ФИО11 и ФИО12 пояснили, что осуществляли в спорной квартире ремонт и проведение системы водо- и теплоснабжения. За работу с ними расплачивалась Белостоцкая О.В., при этом собственник денежных средств, переданных указанным лицом в счет договора им не известен.
 
    Свидетель ФИО13, являясь представителем организации арендующей часть спорной базы у ФИО8, пояснил, что при заключении договора аренды собственнику была выплачена арендная плата за год вперед в сумме более <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО8 ему известно, что эти деньги последний потратил на ремонт спорной базы, однако они быстро закончились и далее ремонт производился под руководством Белостоцкой О.В., которой платилась арендная плата после исчезновения собственника, несмотря на то, что договор аренды был заключен с ее супругом. Куда именно были потрачены указанные деньги пояснить не смог.
 
    Из акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме-квартире по адресу: <адрес>, следует, что 16.10.2006 года по обращению собственника - ФИО8, было узаконено проведение индивидуального отопления в квартире.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
 
    Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
 
    Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры и базы супругами в период брака за счет общего их имущества или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истица должна представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры и нежилого здания (базы) были произведены в течение брака за счет ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости такового имущества.
 
    Кроме того, истицей не представлены доказательства существования между нею и ФИО8 супружеских (фактически брачных) отношений и ведения им совместного хозяйства, на момент приобретения спорных объектов и до момента заключения между ними брака.
 
    По ходатайству сторон судом по делу была проведена комплексная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 25.09.2014 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, работы по возведению перегородок в нежилом здании КПП - относятся к реконструкции и являются неотделимыми улучшениями; работы по установке оконных блоков ПВХ относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями; работы по устройству полов в нежилом здании КПП относятся к текущему ремонту и являются неотделимыми улучшениями; работы по ремонту кровли в нежилом здании КПП относятся к текущему ремонту и не являются неотделимыми улучшениями.
 
    Согласно заключения эксперта № от 25.09.2014 года, разница в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из ее технического состояния на 18.07.2006 года и на настоящее время, произошли изменения ее стоимости, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, данные изменения произошли в результате социально-экономических изменений в стране, в исследуемом регионе – инфляционные процессы, изменения уровня жизни, изменений уровней спроса и предложений в исследуемом районе на объекты недвижимости. Иных обстоятельств, повлиявших на изменение в стоимости квартиры не выявлено, так перепланировка не повлияла на изменение площади оцениваемой квартиры. С учетом мнения сторон относительно недопустимости указанного доказательства, наличия в нем значительного количества неточностей и несоответствий фактически установленным обстоятельствам дела, суд считает данное заключение вызывающим сомнения в его объективности. При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта нельзя считать достоверными и положить их в основу решения суда.
 
    С учетом исследованных доказательств в их совокупности, положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления ремонта, реконструкции, переоборудования спорных квартиры и нежилого здания значительно увеличивших стоимость спорного имущества, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, реконструкцию, переоборудование понесенных Белостоцкой О.В. лично, в период брака, или за счет общего имущества супругов.
 
    Кроме того, суд отмечает, что произведенные вложения в увеличение стоимости недвижимого имущества не являются достаточно значительными, чтобы в силу ст. 37 СК РФ, влечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное имущество, при условии отсутствия доказательств увеличения их основного показателя - площади.
 
    Исходя из изложенного и исследованных доказательств в их совокупности, исковые требования Белостоцкой О.В. о признании квартиры, нежилого здания, земельного участка совместным имуществом супругов удовлетворены быть не могут. Спорное недвижимое имущество входит в состав наследственной массы после смерти ФИО8 и подлежит наследованию в предусмотренном законом порядке. При этом, истица не лишена возможности обратиться с иском к собственникам спорного имущества о взыскании с них понесенных ею затрат на его улучшение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. к Белостоцкой О.В. о признании права собственности по праву наследования на квартиру признать обоснованным.
 
    Признать за Белостоцкой А.С. право собственности по праву наследования по закону после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Белостоцким М.В. право собственности по праву наследования по закону после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Исковое заявление Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С. и Белостоцкому М.В. о признании квартиры, нежилого здания с земельным участком совместным имуществом супругов - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья