Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-256/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 07 октября 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваньшева Е. А. на постановление 42 ТК № 042925 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 08.09.2014г., которым
Ваньшев Е. А.,
12.03.1977 года рождения,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 42 ТК № 042925 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 08.09.2014г. Ваньшев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, а именно за то, что 08.09.2014г. в 18-10ч. Ваньшев Е.А. в районе дома № 1 по ул. Горького в г. Таштаголе Кемеровской области, в нарушении п.22.9 ПДД управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, г/н № перевозила ребенка до 12 лет без специально удерживающего устройства. За совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Ваньшев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании Ваньшев Е.А. доводы жалобы поддержал, просит его отменить как незаконное, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное сразу после составления протокола, в котором он вину не признал, однако никакого рассмотрения его доводов не было, при этом ребенок был пристегнут на заднем сидении автомобиля двухкамерным ремнем и сидел на подушке, что не противоречит закону.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Санников Е.Г. в судебном заседании 01.10.2014 года доводы жалобы не признал считает постановление законным и обоснованным, а факт совершения Ваньшевым Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, пояснил, что ребенок был пристегнут двухкамерным ремнем, что противоречит закону.
Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Ваньшева Е.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление об отмене с направлении административного материала на новое рассмотрение.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из пояснений заявителя и лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который как они пояснили поясной (двухкамерный).
Кроме того, Ваньшев Е.А. дополнительно пояснял, что ребенок находился на подушке, позволяющей пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, не смотря на то, что привлекаемое лицо оспаривала при составлении административного материала факт совершения им административного правонарушения.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление 42 ТК № 042925 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 08.09.2014г. подлежит отмене.
В силу ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …...
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление 42 ТК № 042925 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 08.09.2014г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ваньшева Е. А. удовлетворить.
Постановление 42 ТК № 042925 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 08 сентября 2014 года, которым Ваньшев Е. А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.
Административный материал направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.А. Муравьева
