Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Харитонова А.С.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Ведрицкого В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя Ведрицкого В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 727220 рублей, который содержит в себе условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, в типовую форму вышеуказанного кредитного договора включены условия, согласно которым на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на личное страхование. Исполняя указанные условия, истец уплатил в качестве страховой премии по указанному кредитному договору 77 220 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора навязанной услугой, возможности добровольного выбора страховой компании у истца не имелось, при этом банк самостоятельно определил выгодоприобретателя по договору, страховую выплату, размер которой с учетом комиссий не был до него (истца) доведен. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, просят взыскать в пользу потребителя уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 77220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6547 рублей 61 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, признать недействительным положения указанного кредитного договора в части взимания страховой премии на личное страхование.
В судебное заседание истец Ведрицкий В.П. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организацииХ по защите прав потребителей «Правозащитник».
Представитель региональной общественной организацииХ по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Ведрицкого В.П.– Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Шандро А.И. (по доверенности), исковые требования не признала. Суду пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик выразил желание заключить договор страхования к кредитному договору, подписал заявление на страхование. При заключении истцом договора страхования банк выступал как страховой агент, получивший вознаграждение от страховой компании, а не от истца. Также указала, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями банка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Ведрицкий В.П. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор № У, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования). В соответствии с этим договором Ведрицкий В.П. получил кредит в сумме 727 220 рублей, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос на личное страхование - 77 220 рублей.
При заключении вышеуказанного кредитного договора заявлением о предоставлении кредита Ведрицкий В.П. выразил свое согласие на подключение к программе страхования. При этом в заявлении-анкете, подписанной истцом Ведрицким В.П., указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, размер платы за подключение к программе страхования ему известен и он согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была удержана за счет суммы выдаваемого кредита.
Таким образом, Ведрицкому В.П. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям вышеуказанного кредитного договора. Кредитный договор не содержит явно обременительных условий с учетом срока и суммы кредита, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
При заключении рассматриваемого кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу тот или иной кредит.
Учитывая, что Ведрицкий В.П. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия Ведрицкого В.П. по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемого кредита на условиях предложенных банком.
Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца Ведрицкого В.П. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.
При этом, указанный в кредитном договоре страховой взнос на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Также судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, по заявлению истца по кредитному договору страховщику на его расчетный счет перечислен был страховой взнос в вышеуказанном размере, эта же сумма отражена в представленном страховом полисе, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию исходя из указанной суммы. А в последствии, уже с расчетного счета страховщика банк и удержал комиссию, определенную со страховщиком, с учетом уже сложившихся отношений между банком и страховщиком.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных стороной истца не имеется, в иске следует отказать.
Поскольку в признании недействительными положений указанного кредитного договора в части взимания страховой премии на личное страхование Ведрицкого В.П. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организацииХ по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах потребителя Ведрицкого В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Харитонов А.С
