Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
7 октября 2014 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маторко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л :
28 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут водитель Маторкоуправляя транспортным средством марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, не имея прав управления транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
28.09. 2014 года в отношении Маторкосоставлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
29 сентября 2014 года Мировым судьей судебного участка №152 по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Маторковынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Маторкопризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Маторкос принятым решением не согласился, указав в своей жалобе, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Маторкои его защитник Белов В.М. изложенное в жалобе подержали в полном объеме.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей исследовав административный материал, оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Вина Маторко установлена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рапортом сотрудников полиции, показанием свидетеляУскова А.Г. и объяснением Иль В.А. показавших, что именно Маторко находился за рулем автомобиля. Протоколом об административном правонарушении в котором Маторконе ссылается на обстоятельства, что он не управлял транспортным средством, справкой согласно которой Маторко не имеет прав управления транспортными средствами.
Свидетель Корольскийпоказал, что это он управлял автомобилем, а неМаторко.
СвидетельЛучинин А.В.. показал, что оннаходился в машине вместе с Маторко, автомобилем управлял Корольский.
Суд критически относиться к показаниямМаторко пояснившего, что он не управлял транспортным средством и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать наказания.
Суд расценивает показания свидетеля Корольского и Лучининакак избранную позицию в целях защиты Маторко, и желание помочь Маторкоизбежать административной ответственности.
Показания Корольского, Маторко и Лучининапротиворечат показаниям свидетелей из которых следует, что автомобилем управлял Маторко.
Требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы.
Действия Маторкоквалифицировано верно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не установлено. Наказание назначенное Маторкосоответствует санкции статьи и является минимальным.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка №152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 сентября 2014 года в отношении Маторко Е.В. оставить без изменения, а жалобу Маторкобез удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.А. Белый
