Решение от 07 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                                                                                               г.Красноярск
 
    Центральный районный суд г.Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи – Жуля А.В.,
 
    при секретаре – Олиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Богомольный А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Индикатор-Плюс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая службы России обратилась в суд с иском к Богомольный А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Индикатор-Плюс». Свои требования мотивировала тем, что Богомольный А.Л., является директором ООО «Индикатор Плюс» (далее Общество). Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с неисполнением своих обязательств по уплате налога у Общества возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 22.07.2014г., составляет 286 063,43 руб., в том числе: недоимка по налогам - 264 732,23 руб., пени - 16 522,00 руб. Общество, задолженность по налогам, образовавшуюся в результате неуплаты налогов за 2013г., не погасило. За 2013 год предоставлен бухгалтерский баланс, по балансу значится наличие у Общества дебиторской задолженности - 12 496 рублей. Осуществляя хозяйственную деятельность и получая прибыль за 2013г. Ответчик полученную прибыль не направил на уплату налогов перед бюджетом РФ, чем вызвал дальнейшее увеличение задолженности, и соответственно несостоятельность Общества. Богомольный А.Л., являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.
 
    Просит суд взыскать с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности 286 063,43 рубля, в пользу Федеральной налоговой службы России.
 
    В судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы России не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Богомольный А.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Третьего лицо ООО «Индикатор Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять по делу заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действовать от имени представляемого лица данное лицо должно добросовестно и разумно, как по отношению к юридическому лицу органом которого он является, так и в отношении кредиторов и третьих лиц.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
 
    недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
 
    неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, то есть действует презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое выражается в том, что руководитель не исполняет обязанности предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, что в свою очередь влечет убытки кредиторов и третьих лиц.
 
    В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, то есть ответчик должен доказать, что не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
 
    В соответствии с пп.4, п.2.2. ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    Таким образом, применение норм предусмотренных ст.9,10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействиями) вышеперечисленных лиц и доведением до банкротства должника, то есть необходимо доказать, что действиями руководителя организация-должник доведена до несостоятельности. Признак несостоятельности проявляется, в случае если размер кредиторской задолженности должника юридического лица превысил 100 000 руб. (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии со ст. 399 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено,
 
                        29.07.2013 года налогоплательщиком по     телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в     бюджет согласно представленной декларации составила 66 817,00 рублей.
 
                        06.11.2013 года налогоплательщиком по     телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в     бюджет согласно представленной декларации составила 96 184,00 рублей.
 
                        20.01.2014 года налогоплательщиком по     телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в     бюджет согласно представленной декларации составила 96 083,00 рублей.
 
                        25.03.2014 года налогоплательщиком лично предоставлена налоговая декларация налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно представленной декларации составила 24 715,00 рублей.
 
                        В связи с чем, возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 22.07.2014 года составляет 286 063,43 рубля, в том числе: недоимка по налогам – 264 732,23 рубля, пени – 16 522 рубля.
 
    ООО «Индикатор Плюс», представляя вышеуказанную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не уплатил.
 
    За период с 12.08.2013 года по 25.04.2014 года налоговым органом выставлялись требования ООО «Индикатор Плюс» об уплате налога. Однако до настоящего времени требования не исполнены.
 
    Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам банкротства, то есть неспособность удовлетворить требования кредитора. Таким образом, помимо возникновения признака неплатежеспособности, должник стал обладать еще и признаком банкротства.
 
    Необходимо отметить, что признак неплатежеспособности Законом о банкротстве к конкретной сумме задолженности не привязан (в отличие от признака банкротства - размер требований не менее 100 000 руб.), при которой возникает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данной норме корреспондирует обязанность доказывания платежеспособности ответчиком (ст.2 Закона о банкротстве). Таким образом, в случае претензий кредиторов к должнику о неплатежеспособности (прекращения исполнения соответствующих обязательств полностью или в части), должник, независимо от размера такой задолженности, обязан доказать что он платежеспособен.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 259 084,00 рубля в месячный срок, с момента возникновения признака неплатежеспособности (27.01.2014 - срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2013г.), у руководителя возникает обязанность в срок не позднее 27.02.2014 (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для направления заявления о признании должника банкротом), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, на основании ст. 9 Закона о банкротстве. Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами.
 
    Налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам, за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ направленные в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов.
 
    Таким образом, порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соблюдены.
 
    Богомольный А.Л., являясь генеральным директором общества, представляет без доверенности интересы в рамках осуществления обществом своей деятельности, осуществляет административно-распорядительскую деятельность, то есть имеет право распоряжения (в пределах ограничений установленных уставом) всеми материальными и денежными средствами на счетах и иные полномочия, не отнесенные уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников). При этом, при осуществлении деятельности руководитель обязан соблюдать права и законные интересы юридического лица, кредиторов и третьих лиц.
 
    27.03.2013 года ответчиком предоставлен бухгалтерский баланс за 2013 год, по балансу значится наличие у ООО «Индикатор Плюс» дебиторской задолженности - 12 496 тыс. руб.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена в установленный законодательством срок (ст.45 НК РФ).
 
    Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкрота, следовательно, он знал о задолженности должника перед бюджетом, и предвидел несостоятельность должника в результате своих действий.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства предприятия установлена.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы России к Богомольному А.Л. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 6 060,63 руб. (286 063,43 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.= 6 060,63 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Богомольный А.Л., в порядке субсидиарной ответственности 286 063 рубля 43 копейки, в пользу Федеральной налоговой службы России.
 
    Взыскать с Богомольный А.Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6060 рублей 63 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Председательствующий:    подпись                                       А.В. Жуль
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 10.10.2014 года.
 
    Верно:
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Жуль