Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
При секретаре- Искандировой ТИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу б на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении б, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17- 17.30 часов, на <адрес> в <адрес>, б, управляя автомобилем ВАЗ №, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
б, не согласный с принятым постановлением, подал на
него жалобу в суд, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был на <адрес> в <адрес>, но не в 17 часов, а около 18 час. 30 мин., при этом никакого ДТП он не допускал. Имеющееся на его Ниве повреждение на заднем бампере возникло от ДТП, произошедшем в 2013 году с участием его и водителя ь Материалами доказано, что в 16.55 часов 10.02.14г. он был на <адрес>, соответственно в 17- 17.30 часов он не мог совершить вменяемое ему правонарушение. Кроме того при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так протокол осмотра места происшествии со схемой ДТП составлены надлежащим образом, в соответствие с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №, не были. Из схемы ДТП, имеющейся в деле не понятно, где произошло ДТП, схема имеет исправления в дате, что влечет ее недопустимость. Также из фотографий в деле на Ниве каких-либо повреждений не видно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суд не явился представитель ГИБДД, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
В суд ДД.ММ.ГГГГ не явились заявитель б и его представитель по доверенности Р, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
На основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В суде б и его представитель по доверенности Р доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 10.02.14г. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21213 (Нива) №, под управлением б, и Мицубиси №, принадлежащем Л. В результате ДТП у автомобиля Мицубиси повреждены передний бампер слева, передняя левая фара, накладка бампера, туманная фара левая. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.2), справкой о ДТП (л.д. 3), схемой ДТП (л.д.16-17), показаниями свидетеля К, Л (л.д.4-5), фотографиями. (л.д.11-15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.02.14г. (л.д. 1), составленном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что б оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из показаний второго участника ДТП Л следует, что 11.02.14г. в 9 часов вышел из дома и подошел к своему автомобилю, где обнаружил записку о том, что человек видел кто ударил его машину. Он позвонил тому человеку и он ему сказала, что видел как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов автомобиль Нива белого цвета номер 124 регион 124 парковался и сдавая при этом назад ударил его автомобиль, после чего с места ДТП уехал. (л.д. 4)
Из показаний свидетеля К следует, что он 10.02.14г. в период с 17 до 17.30 часов, вышел из подъезда своего дома, расположенного по <адрес> и направился в сторону <адрес> № регион белого цвета при выезде задним ходом на проезжую часть дороги ударила в передний бампер слева припаркованный автомобиль синего цвета Мицубиси №. Он записан номер Нивы и оставил сообщение водителю Мицубиси на пассажирском дворнике. Водитель Нивы из машины не выходил, но не почувствовать столкновения он не мог. После удара остановился, несколько секунд постоял и уехал. Нива ударила Мицубиси правым задним прорезиненным «Клыком». (л.д. 5)
То есть из перечисленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оснований которым не доверять не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что б знал, что являлся участником ДТП, в результате которого причинены автомобилю Мицубиси механические повреждения, однако в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП умышленно уехал.
Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы б, что в 16.55 часов 10.02.14г. он находился в магазине на <адрес>, поэтому в 17 часов быть на <адрес> физически не мог, суд во внимание не принимает, так как свидетель К пояснил, что вышел из дома в период 17- 17.30 мин., то есть точное время не указал. К тому же за 35- 40 мин. в <адрес> с <адрес> до <адрес> добраться на автомобиле реально. Однако указанный факт не исключает возможность совершения наезда на автомобиль Мицубиси со стороны водителя б и немного позже, что не влечет за собой недействительности протокола об административном правонарушении, так как восприятие времени субъективно, если при каком то событии человек не посмотрел на часы и не записал время его совершения.
Доводы о нарушении требований процессуального характера при составлении административного материала ничем объективно не подтверждены.
Также доводы жалобы, что повреждения на Ниве произошли в 2013 году от другого ДТП, ничем объективно не подтверждаются (данное ДТП нигде официально не зарегистрировано), поэтому их суд во внимание не принимает. К тому же возникновение указанного повреждения от другого ДТП никак не влияет на возможность причинения повреждения уже поврежденным бампером другому автомобилю.
Также показания свидетеля С в суде о том, что она видела как б отъезжал от дома по <адрес> 10.02.14г., при этом указала, что никаких автомобилей рядом не было, б назад не сдавал, а поехал прямо, суд расценивает критически, как помощь своем знакомому избежать нежелательного наказания, так как данные показания полностью противоречат имеющимся в деле материалам, и ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты.
Оснований для назначения экспертизы для выяснения вопроса имело ли место контактирование ДД.ММ.ГГГГ автомобилей б и Л, суд не находит, так как данное обстоятельство установлено иными допустимыми вышеизложенными доказательствами по делу.
Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи от 07.05.2014г. в отношении б является законным и отмене не подлежит.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех требований КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления.
Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, которая подробно изложена в обжалуемом постановлении и с нею суд вышестоящей инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 07.05.14г. в отношении б оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
