Решение от 07 октября 2014 года

    К делу № 2-5295/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ    г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Елькиной Е. В. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елькина Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, в котором просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом по делу № №.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предъявлена ко взысканию сумма в размере 3 960 234 рубля 76 копеек. Указанная сумма выставлена к оплате за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № № за снос лодочного ангара литер 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, Адлерский участок между пикетами «3» и «9» 1982 км. и пикетом «4» 1983 км. Заявитель указывает, что приложенная калькуляция расходов содержит лишь одну строку, без какого-либо обоснования данной суммы фактически произведенных затрат по сносу (договор с подрядной организацией, смета, акт выполненных работ). Ею, в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано Руководителю У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю В.Н. Белошапка. Лодочный ангар литер 3 демонтирован (снесен) в ноябре-декабре 2012 г. заявителем, а не ООО «Размах» в 2013-2014 году, до проведения тендера по сносу данных объектов, по соглашению между собственниками лодочных ангаров и Центральным банком России о сносе 6 (шести) лодочных ангаров, и исполнительные производства по ним закрыты в 2013 г. Каким путем составлялся сметный расчет на строение № литер 3 площадью застройки 380.76 кв.м. и был утвержден в дальнейшем, ей непонятно, как такие документы прошли государственную экспертизу, непонятно. тем более, что исполнительные производства по лодочным ангарам литер А, Б, В, Д, Ж, З закрыты в 2013 г., о чем было освещено во всех средствах массовой информации, в том числе сети, представлено это было как работа службы судебных приставов по сносу самостроя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    С учетом изложенного, суд рассматривает вышеуказанное исковое заявление Елькиной Е.В. как заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Исмаилова Г.М. просила удовлетворить требования Елькиной Е.В. в полном объеме.
 
    Судебный пристав Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., чьи действия оспариваются, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие указанного должностного лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица
службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
 
    соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
 
    законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Шерстянникову С. В., Багдасарян А. В., Сергиенко С. Е., Шерстянниковой И. В., Щегловой Е. Я., Свистуновой А. А., Гунченко Т. Е., Рыбалко В. Г., Колиниченко С. Н., Яланузяну Р. А., Карасевой Н. П., Лиховидовой И. В., Козинскому О. Ф., Естигнеевой С. А., Исмаиловой Г. М., Птах С. С.чу, Головиной Г. Г., Варелджяну Г. А., Елькиной Е. В., Языджян А. С., Устяну С. М., Завитаеву А. А., Авджяну Р. В., Капикяну А. С., Коваль Р. Р., Королеву А. Ю., Папазяну А. С., Гомоновой А. АлексА.не, Салиховой А. Ж., Елисеевой О. А., Кирилловой М. Г., Каврусову В. Ю., Устян М. С., Мерцалову И. В., Плоховой С. А., Прошаковой Е. Е., Овсепяну К. А., Егизаряну П. М., Авджяну В. В. о сносе самовольных строений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение в службу судебных приставов Адлерского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г.Сочи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вагановым В.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елькиной Е.В., и ей установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор и в этот же день вынесено постановление об установлении должнику Елькиной Е.В. нового срока для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Харлановым С.В. исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем отдела в соответствии со ст. 105 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист в исполнительном производстве, которым составлен сметный расчет для проведения необходимых работ в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Данный сметный расчет совместно с запросом о разрешении истрачивания денежных средств направлен в ФССП России.
 
    Впоследствии, организацией ООО «Размах», выигравшей конкурс на осуществление работ, осуществлен снос объекта и составлен Акт, согласно которого на снос объекта, принадлежащего Елькиной Е.В., затрачено 3 960 234 рублей 76 копеек.
 
    Оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ с Елькиной Е.В. взысканы расходы в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом по делу № №
 
    Сведения о вручении указанного постановления должнику Елькиной Е.В. в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Согласно приложенной к заявлению Елькиной Е.В. копии Постановления руководителя У. Ф. службы судебных приставов России по Краснодарскому краю В.Н. Белошапка об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и признании действий должностного лица правомерными, жалоба Елькиной Е.В. на постановление судебного пристава о взыскании с нее расходов за снос лодочного ангара в У. ФССП по Краснодарскому краю поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, Елькина Е.В. имела право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елькиной Е.В. расходов в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом по делу № №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Рассматриваемое судом заявление Елькиной Е.В. направлено в суд Центрального района г. Сочи согласно почтового штемпеля на описи к ценному письму ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более 5 месяцев после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.
 
    Факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя расходов в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска заявителем предусмотренного законом 10-дневного срока на обращение в суд.
 
    Каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам заявителем или ее представителем суду не представлено.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Елькиной Е. В. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елькиной расходов в сумме 3 960 234 рубля 76 копеек за совершение исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № - отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                  Е.М. Вергунова