Решение от 07 октября 2014 года

дело № 2-624/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Канышеву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к ответчику Канышеву Г.А. на том основании, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за №№. Указанный кредит в размере 363 209,16 рублей предоставлен на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в сроки, установленные графиком.
 
    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов за его пользование.
 
    Согласно п.5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств с образование просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед Банком задолженность в сумме 390 980,65 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п.2.1 договора предмет залога (автомобиль марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска) находится у ответчика.
 
    Согласно условий договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    Истцом проведена оценка автомобиля, цена которого составляет – 336 000 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 2 500 рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 980 рублей 65 копеек, из которых:
 
    - по кредиту – 331 919,25 рублей,
 
    - по процентам – 57 861,40 рублей,
 
    - по неустойке – 1 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска. Также просил определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20% ниже от установленной оценочной стоимости ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 рублей, взыскать с Канышева Г.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы, понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу госпошлину в сумме 11 109,81 рублей.
 
    Представитель истца на судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на вынесение судом заочного решения не возражал.
 
    Ответчик также на судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом позиции истца, согласного на вынесение заочного решения, суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком установлен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 363 209,16 рублей под 19,00%, а ответчик обязался погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Факт получения ответчиком указанной в договоре суммы кредита подтверждается платежным поручением, банковским ордером.
 
    Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая невозвращенная сумма кредита согласно представленному расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 980,65 рублей, из них сумма основного долга составляет 331 919,25 рублей, 57 861,40 рублей – задолженность по процентам, 1 200 рублей - неустойка.
 
    Договором залога автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашением о порядке обращения взыскания на имущество без обращения в суд и его реализации установлено, что в обеспечение исполнения залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в 374 910 рублей.
 
    Согласно п.5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.
 
    Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализации залога.В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по отчету которого рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет – 336 000 рублей.
 
    В соответствии с п.4.6 Кредитного договора заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения, или ненадлежащего им исполнения своих обязанностей по кредитному договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.
 
    В данном случае судом установлено, что Банк понес расходы по уплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Канышева Г.А., что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
 
    Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
 
    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    При изложенных обстоятельствах требование об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым стоимость предмета залога определить в размере 336 000 рублей, и признать ее ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000 г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 11 109,81 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами.
 
    Размер государственной пошлины в сумме 7 109,81 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а уплаченная сумма госпошлины в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне, поскольку при цене иска в 390 980,65 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7 109,81 рублей, а требование об обращении взыскания задолженности на предмет залога является производным от основного требования – взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Канышеву ФИО6 Александровичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.
 
    Взыскать с Канышева ФИО7 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 980 рублей 65 копеек, возврат госпошлины в размере 7 109 рублей 81 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей.
 
    Возвратить ОАО «Банк Уралсиб» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска, STW, идентификационный номер - № №, двигатель № №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – серии 78 УВ № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества автомобиля марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через районный суд.
 
    Председательствующий А.В.Тимофеев