Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-997/14
Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2014 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием ответчика Тлитов Е.Г.,
при секретаре Потаповой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Тлитов Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Тлитов Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортной происшествий (далее по тексту ДТП) с участием скутера <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, застрахованному в ООО «БИН Страхование», в результате которого автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Виновником данного ДТП признан Тлитов Е.Г., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рубль и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, в иске указано, просят о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объёме, против заочного вынесения решения не возражают.
Ответчик Тлитов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не может выплатить данную сумму в виду трудного материального положения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомашине <данные изъяты> с государственным номером № застрахованному в ООО «БИН Страхование» причинены технические повреждения, которые согласно заключению эксперта № стоимость понесенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).
Согласно заключению к выплате № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более <данные изъяты>% от страховой суммы, восстановительный ремонт автомобиля считается нецелесообразным. Также согласно страхового акта о полной конструктивной гибели решено страхователю выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истцовой стороны также подтверждаются справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлитов Е.Г., который был признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответной стороной суду не представлено каких-либо доводов или доказательств в опровержение исковых доводов.
Поэтому суд, удовлетворяя в порядке суброгации требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскивает с него <данные изъяты> рублей.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Тлитов Е.Г. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Тлитов Е.Г. в пользу ООО «БИН Страхование» в возврат уплаченной ими государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
