Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-2226/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Карасевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 07 октября 2014 года дело по исковому заявлению Гаврилова А.В. к Гавриловой Е.Ю. о взыскании выплаченной задолженности по кредитным договорам, взятым на семейные нужды в период брака,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РК от ... за ним признано право требования с Гавриловой Е.Ю. 1/2 доли выплаченной им, начиная с ... во исполнение обязательств по кредитным договорам №... от ... с ОАО «Сбербанк России» и №... от ... с ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств. В настоящее время оба обязательства им исполнены.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что до судебного заседания добровольно т требования ответчик не исполняла.
 
    Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В телефонограмме от ... просила отложить рассмотрение дела по болезни ребенка. Указала, что их возможно госпитализируют в больницу, все подтверждающие документы представить после выписки, либо после того как пройдут анализы если направят.
 
    В соответствии со ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложение судебного разбирательства суд не находит, поскольку доказательств, позволяющих признать её неявку уважительной суду не представлено.
 
    Так, будучи извещенной заблаговременно (...) о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлены суду доказательства невозможности явки в суд по уважительным причинам. Необходимость представить суду доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчику была разъяснена (телефонограмма №... от ...).
 
    Сведения же о предполагаемой госпитализации ребенка ... ответчиком ничем не подтверждены и еще не свидетельствуют о невозможности её участия в судебном заседании .... Ответчик вправе была просить о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что ... ответчик в телефонограмме от ... также просила отложить рассмотрение дела, назначеное на ... и без неё дело не рассматривать, поскольку находится за пределами г.Воркуты в отпуске, желает участвовать в судебном заседании. Между тем, нахождение в отпуске лица, участвующего в деле, не является как таковой причиной невозможности участия в судебном заседании.
 
    Лица, участвующие в деле в гражданском производстве приобретают не только права и обязанности, которыми они должны пользоваться добросовестно.
 
    Поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлены, т.е. у суда отсутствуют основания признания её неявки в суд уважительной причиной.
 
    При установленных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор №... от ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок ... мес.; между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор №... от ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок по ....
 
    Решением Воркутинского городского суда от ... в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к Гавриловой Е.Ю. о признании обязательств по выплате долга по кредитным договорам, заключенным между Гавриловым А.В. и ОАО «Сбербанк России» №... от ... на сумму ... руб., ООО Банк «Петрокоммерц» №... от ... на сумму ... руб., общими обязательствами Гаврилова А.В. и Гавриловой Е.Ю., определив их доли по 1/2 каждому, отказано. Встречные исковые требования Гавриловой Е.Ю. к Гаврилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Гавриловой Е.Ю. и Гавриловым А.В. С Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой Е.Ю. взыскано в счет равенства долей в общем имуществе (1/2 доли от продажи совместно нажитых транспортных средств) в размере ... руб.; государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ... в части взыскания с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой Е.Ю. компенсации половины стоимости совместного имущества изменено, определено ко взысканию размер компенсации равным 1/2 продажной цены автомобиля марки «...», ... г.вып., ... цвета, грз ... (... года) - ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Гаврилова А.В. 1/2 доли продажной цены автомобиля марки ...» ... г.в. Гавриловой Е.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Резолютивную часть решения суда дополнена за Гавриловым А.В. было признано право требования от Гавриловой Е.Ю. 1/2 доли выплаченных им, начиная с ... года, во исполнение обязательств по кредитным договорам №... от ... с ОАО «Сбербанк России» и №... от ... с ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств».
 
    Решением Воркутинского городского суда от ... и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... установлено, что в период брака и совместного проживания сторон Гавриловым А.В. был взят кредит на сумме ... под ...% годовых на цели личного потребления на срок до ... месяцев, что подтверждается кредитным договором №... от ..., заключенным с ОАО «Сбербанк России» и кредитный договор №... на сумму ... руб. на срок до ... под ...% годовых.
 
    На момент прекращения брака кредитные обязательства Гаврилова А.В. ни по одному из указанных договоров в полном объеме исполнены не были: остаток задолженности по договору с ОАО «Сбербанк России» на ... составил ... руб.; по договору ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на ... - ... руб.
 
    Отказывая Гаврилову А.В. в удовлетворении иска о признании обязательств по выплате долга по кредитным договорам, заключенным между Гавриловым А.В. и ОАО «Сбербанк России» №... от ... на сумму ... руб., ООО Банк «Петрокоммерц» №... от ... на сумму ... руб., общими обязательствами Гаврилова А.В. и Гавриловой Е.Ю., определив их доли по 1/2 каждому, суды исходили из того, что сам по себе факт получения кредитом одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи, и не является основанием возникновения долговых обязательств у Гавриловой Е.Ю., которая не была стороной данных договоров и не выступала поручителем исполнения обязательств заемщика, то есть каких-либо обязательств на себя не принимала.
 
    Таким образом, раздел долгов между супругами, взятыми одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе, кредитных организаций предоставивших кредит, являющихся предметом спора по разделу имущества.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в иске Гаврилову в этой части требований о признании неисполненных к моменты прекращения брака кредитных обязательств бывших супругов общими нарушает его имущественные интересы, поскольку лишают его возможности после выплаты долга взыскать 1/2 долю с другой стороны, исходя из толкований ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», устанавливающих презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что получение в период брака кредиты были израсходованы на нужды семьи, в интересах законности дополнила решение Воркутинского городского суда, признав за Гавриловым А.В. право требования от Гавриловой Е.Ю. 1/2 выплаченных, начиная с ... г., во исполнение долговых обязательств, возникших в период брака, денежных средств по кредитным договорам ... от ... с ОАО «Сбербанк России» и №... от ... с ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств».
 
    Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... вступили в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... на основании п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ будут иметь по данному делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно справки ... от ..., выданной ОАО КБ «Петрокоммерц» следует, что ссудная задолженность по кредитному договору №... от ..., заключённому с Гавриловым А.В. погашена в полном объеме .... За весь период пользования кредитными средствами (с ... по ...) сумма уплаченных Банку процентов составила ... руб. В период с ... по ... было уплачено ... руб., в том числе: ... руб. основного долга; ... руб. Претензий со стороны Банка нет.
 
    Соответственно, сумма причитающаяся к выплате ответчиком по кредитному договору №... т ... составит: .../2=... руб.
 
    Из выписки по счету, выданному ОАО «Сбербанк России» за период с ... по ... Гавриловым А.В. в счет оплаты по кредитному договору №... от ... выплачено в счет основного долга сумма в размере ... руб., в счет уплаты процентов ... руб., итого ... руб., что также подтверждено телефонограммой от ОАО «Сбербанк России» ....
 
    Сумма, причитающаяся к выплате ответчиком по кредитному договору ... от ... составит: .../2=... руб.
 
    В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства, свидетельствующие об ином либо о погашении сумм добровольно, суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик знала заблаговременно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Гаврилова А.К. к ней. Она не была лишена возможности заблаговременно представить суду свой отзыв, возражения относительно предъявленных к ней требований, доказательства в обоснование своих возражений или направить своего представителя для представления её интересов в суде. Обязанность при несогласии с иском, расчетом истца, представить собственный расчет, доказательства в обоснование своих возражений была разъяснена ответчику в определении о подготовке от ....
 
    Таким образом, сумма причитающаяся к выплате ответчиком в пользу истца ... руб.(...+...).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... руб.
 
    Сумма при цене иска и взысканной судом сумме ... руб. составит ... руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма уплаченной госпошлины истцом при подаче иска ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Гавриловой Е.Ю. в пользу Гаврилова А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору №... от ... заключенному с ОАО «Сбербанк России» и кредитному договору №... от ... с ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Взыскать с Гавриловой Е.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
 
    Председательствующий судья С.В. Вдовиченко