Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №12-77/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2014 года г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Н.И. Пашкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце административный материал по жалобе Шалатоновой ФИО4 на постановление заместителя начальника потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.08.2014 года №213/2014-К, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шалатоновой Н.Ю.,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №213/2014-К заместителя начальника потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.08.2014 года должностное лицо - главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью "............." Шалатонова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шалатонова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены. В жалобе Шалатонова Н.Ю., не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, просит отменить решение суда, полагая, что с учетом всех обстоятельств дела, а также ее личности, материального положения производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Шалатонову Н.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с изм. и доп.) органы исполнительной власти субъектов РФ наделены полномочиями по установлению торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)
Постановлением Главы администрации Липецкой области от 27.10.1998 года №401 "О мерах по стимулированию торговли товарами повседневного спроса" установлены предельные размеры торговых надбавок в размере 15 % к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей и организаций-импортеров (с НДС) на детское питание (кроме вырабатываемых, предприятиями Липецкой области), реализуемые населению предприятиями всех форм собственности, а также гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Субъектами правонарушений по обеим частям данной статьи являются граждане, должностные лица и юридические лица. Если в отношении граждан предусмотрены только штрафные санкции, то в отношении должностных лиц в качестве альтернативы административному штрафу предусмотрена дисквалификация.
Административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, всегда совершаются умышленно.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года во исполнение ежегодного плана и на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16.07.2014 года N 434 в ООО "............." была проведена выездная плановая проверка по соблюдению обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые в магазине «.............».
06 августа 2014 года должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 в отношении главного бухгалтера ООО "............." Шалатоновой Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение должностным лицом -главным бухгалтером общества 01.08.2014 года порядка ценообразования, а именно за завышение предельного уровня розничной торговой надбавки на нектар мультифруктовый, сок яблоко зеленое для детского питания «J7»,объемом 1,45 л., производитель - ОАО «.............» Московская область в количестве 3 штук, реализуемые в магазине «.............» по адресу N.... Из протокола следует, что указанный товар был реализован в количестве 2 штук, а один не был реализован. Завышение за 1 штуку указанного товара составило 0,13 руб., а за 3 штуки- 0,39 руб.
19 августа 2014 года заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено постановление N 213/2014-К о привлечении главного бухгалтера ООО "............." Шалатоновой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что Шалатонова Н.Ю., являясь главным бухгалтером ООО "............." и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** лицом, ответственным за формирование розничных цен на детское питание в магазине «.............», не приняла соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения. При таких обстоятельствах действия Шалатоновой Н.Ю. административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц два вида наказания: штраф и дисквалификацию, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и личности привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Нарушение должностным лицом установленного порядка ценообразования на товары детского питания, посягает на порядок государственного регулирования цен, что, в свою очередь, имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, так как направлено на защиту прав и законных интересов потребителей.
Помимо приведенных выше обстоятельств, суд также учитывает, что в данном случае округление тарифов осуществлено в сторону увеличения, а не в сторону уменьшения максимальных уровней тарифов, что, в целом, никоим образом не может быть расценено как малозначительность.
Так как правонарушение является формальным, количество товаров с завышенной ценой существенного значения не имеет, что обусловливается, в том числе, превентивными целями.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц, в связи с чем, доводы жалобы Шалатоновой Н.Ю. в этой части суд также признает несостоятельными.
Как указано выше, административной наказание назначено Шалатоновой Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а кроме того определением от 19.08.2014 года ей с учетом материального положения была предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 3 месяца. Поэтому довод Шалатоновой Н.Ю. о том, что не было учтено ее материальное положение нельзя признать, состоятельным. Кроме того, само по себе затруднительное материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае правового значения не имеет.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не найдено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 213/2014-К от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «.............» Шалатоновой Н.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Шалатоновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.И. Пашкова
Решение принято в окончательной форме 10.10.2014 года.
