Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового
 
судьи по делу об административном правонарушении
 
    07 октября 2014 года          г.Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев жалобу Айметова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Айметов А. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание <данные изъяты> лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Айметов А.Л., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.
 
    Айметов А.Л. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил удовлетворить её.
 
    Суд, выслушав Айметова А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Айметова А.Л., пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Айметовым А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС указал, что у Айметова А.Л. присутствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые.
 
    Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа показавшего у Айметова А.Л. <данные изъяты> промиле, Айметов А.Л. согласился.
 
    Действия Айметова А.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
 
    Оснований для освобождения Айметова А.Л. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что в деле имеются исправления, на судебном заседании не присутствовали сотрудники ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимании, поскольку исправления имеющиеся в протоколах об административном правонарушении (л.д. 4-5) не являются значительными и не могли существенно повлиять на рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством, опровергается объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он показал, что управлял автомобилем.
 
    Кроме того, Айметов А.Л. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результата анализа показавшего <данные изъяты>, так же Айметов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в содеянном так же признал полностью.
 
    Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Айметова А. Л. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день оглашения.
 
    Федеральный судья
 
    Уфимского районного суда РБ                     А.В. Кузнецов