Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ 12-122/2014 Кумертауский городской суд РБ
улица 40 лет Победы, 38, город Кумертау РБ
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 07 октября 2014 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кононова К.Е.,
защитника Белова А.Б.,
<...>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кононова К.Е. на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Коляды С.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Коляды С.А. от <...> Кононов К.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в 08 часов 00 минут на <...>, управляя автомашиной <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <...>
Не согласившись с данным постановлением, Кононов К.Е. подал жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кононов К.Е. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Дополнил, что он управлял своей автомашиной <...>, двигался по <...> со стороны улицы <...> в сторону КСПХГ. Впереди двигалась автомашина <...>. Он решил совершить обгон указанной автомашины, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В этот момент водитель едущей впереди автомашины <...> начал выезжать на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он, Кононов, нажал на тормоз, но так как ширина проезжей части была узкой, его машина выехала на обочину. По обочине в этот момент шел пешеход, и он вынужден был снова принять левее, чтобы не сбить пешехода. После чего, снова выскочил на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Х..
Защитник Белов А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кононова состава административного правонарушения.
Старший инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Коляда С.А. (далее старший инспектор ДПС ОГИБДД), заинтересованное лицо Рахматуллин Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судья, выслушав Кононова К.Е., его защитника Белова А.Б., исследовав материалы дела, считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения.
В нарушение указанной нормы закона в оспариваемом постановлении не указан населенный пункт, на территории которого совершено вменяемое правонарушение. Следовательно, при рассмотрении дела старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Колядой С.А. не было установлено событие правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона при рассмотрении данного административного дела выполнены не были: в постановлении не приведены доказательства, на основании которых старший инспектор группы ДПС ОГИБДД Коляда С.А. сделал вывод о наличии в действиях Кононова К.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение процессуальных требований, не позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Из имеющихся в деле доказательств суду не ясно, почему старший инспектор ДПС ОГИБДД Коляда С.А. отдал предпочтение объяснениям водителя Х. не учел объяснений водителя Кононова, из которых следует, что <...> в 08 часов 00 минут он на автомашине <...> следовал по <...> со стороны улицы <...> <...> в сторону КСПХГ. Впереди него двигался автомобиль <...>, как он узнал позже, под управлением Х. Он, Кононов, решил совершить обгон автомашины Х., убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В этот момент водитель автомашины <...> Х. начал выезжать на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, но так как ширина проезжей части была узкой, его машина выехала на встречную обочину, по которой в этот момент шел пешеход, в связи с чем, он был вынужден принять еще левее, чтобы не сбить пешехода. После чего, снова выскочил на проезжую часть, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной <...>, водитель которой, Х., при перестроении вправо должен был убедиться, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, и что он своими действиями не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства изложены участниками ДТП Кононовым К.Е. и Х. в своих объяснениях (л. 3-4 материалов по факту ДТП).
Учитывая изложенное, вывод старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Коляды С.А. о совершении Кононовым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является преждевременным и немотивированным.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кононова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
отменить постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Коляды С.А. от <...> об административном правонарушении в отношении Кононова К.Е. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья подпись
<...>
