Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/14 по иску Тищенко А.М. к ООО ГК «МТЛ» о выдаче справки о заработной плате, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере … руб... коп. за период с 02 июля 2012г. по 30 апреля 2014г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб... коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора 30 апреля 2014г. ответчик не произвел с ним окончательного расчета, за весь период работы, за исключением марта и апреля 2014г., заработная плата ему не выплачивалась.
В судебном заседании истец пояснил, что письменный трудовой договор с ответчиком заключен не был, но заработная плата ему ответчиком была установлена в размере … руб. в месяц, данная заработная плата ему выплачивалась по февраль 2014г., в марте и апреле 2014г. заработная плата ему была выплачена только в размере … руб. …коп., отпуск ему ответчик не предоставлял, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не выплатил. Исковые требования истца в судебном заседании также поддержала представитель по доверенности, которая пояснила, что поскольку письменный трудовой договор между сторонами не был заключен, то размер задолженности по заработной плате за все проработанное время исчислен из расчета … руб. в месяц. х 20 месяцев с учетом удержания ндфл.
Представитель ответчика ООО ГК «МТЛ» - генеральный директор Новокшчионов В. - исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в том числе заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
3-е лицо Гострудинспекция по г.Москве извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Судом установлено, что письменный трудовой договор, определяющий условия труда истца у ответчика, его трудовую функцию, обязанности, а также условия труда, между сторонами не заключался.
Однако ответчиком в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу на должность директора по логистике с 02 июля 2012г. и увольнении 30 апреля 2014г. (л.д.9).
Представитель ответчика, являющийся генеральным директором ООО ГК «МТЛ», не отрицал данные записи, которые сделаны им лично, что свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами в указанный в трудовой книжке истца период.
Иных доказательств о трудовой деятельности истца у ответчика или ее отсутствии в суд истцом и ответчиком не предоставлено. В том числе в суд не предоставлено доказательств о начислении истцу заработной платы в период с 02 июля 2012г. по февраль 2014г. включительно.
В виду отсутствия доказательств о размере установленной истцу заработной платы, суд лишен возможности проверить обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере … руб... коп.
В то же время в судебном заседании истец признал тот факт, что ему ответчиком выплачивалась заработная плата ежемесячно по … руб. до марта 2014г.
Представитель ответчика отрицал сам факт начисления и выплаты заработной платы истцу, за исключением марта и апреля 2014г., как и факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности директора по логистике в период с июля 2012г. по марта 2014г.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суд не представлено бесспорных доказательств о начислении истцу заработной платы в период с июля 2012г. по март 2014г., в том числе в размере … руб. в месяц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании как задолженности по заработной плате, так и компенсации за неиспользованный отпуск.
В отсутствие достоверных доказательств и при наличии противоречивых показаний истца и ответчика, суд лишен возможности проверить доводы истца иным образом.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
В своих объяснениях истец показал, что его последний день работы у ответчика был 25 апреля 2014г. В трудовой книжке истца указано, что трудовой договор расторгнут 30 апреля 2014г. Согласно платежному поручению от 09.07.2014г. истцу заработная плата за март и апрель 2014г. выплачена (л.д.7). Спорные денежные средства, т.е. заработная плата с июля 2012г. и до марта 2014г. истцу не начислялась, что в судебном заседании истец не отрицал.
Таким образом, обратившись в суд 28 июля 2014г., истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с июля 2012г. по март 2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не предоставлено.
Доказательства о том, что по вине ответчика ему причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не предоставлены, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истца о выдаче справки о заработной плате также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче такой справки, тогда как обязанность по выдаче документов, связанных с работой, предусмотренная ст.62 ТК РФ, возникает у работодателя только на основании письменного заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тищенко А.М. к ООО ГК «МТЛ» о выдаче справки о заработной плате, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
