Решение от 07 октября 2014 года

№2-1016/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года             город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаннова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № – Газизова М.Р., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Миннуллину И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кредитор) и Миннуллиным И.М. (Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные ему в претензиях требования не исполняет. На основании вышеизложенного, просили суд взыскать в их пользу с Миннуллина И.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В последствие от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать в их пользу с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченный основной долг
 
        Представитель истца – Газизов М.Р. в суде заявленные требования уточненные исковые требования поддержал и, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Миннуллин И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, путем получения судебной повестки лично, о чем в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Суд считает, что получение ответчиком судебной повестки лично, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
        Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Как следует из материалов гражданского дела, Миннуллин И.М. надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика были направлена претензия, но не смотря на это, Миннуллин И.М., не исполнил требования, предъявляемые ему в претензии, тем самым нарушил принятые на себя договором обязательства.
 
        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом с учетом измененных исковых требований, считает его правильным.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кредитная задолженность Миннуллина И.М. перед банком составляет <данные изъяты>.
 
    Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежат снижению.
 
    Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым в данном случае применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты>, так как указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Так, Однако, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
 
    Так, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, имея просроченный платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом, того, что судом снижена сумма неустойки, следовательно госпошлина рассчитывается от суммы взысканной судом, которая составляет <данные изъяты>, следовательно государственная пошлина составляет - <данные изъяты> 83 копейки. Также подлежат к взысканию и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Миннуллину И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Миннуллина И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения №, кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    - <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг;
 
    итого <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья                        А.Ф. Хусаинов