Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-4562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
    при секретаре Кузьменко О.А.,
 
    с участием: представителя РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Оленева В.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Оленева В.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Оленева В.Д. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139697,42 руб. В типовые формы договоров включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее по тексту ТБС) в размере 1100 рублей (110 рублей х10 платежей), комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 8242,15 руб., от суммы кредита, а также обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. В соответствии с данными условиями, заемщиком были выплачены Банку комиссии за снятие денежных средств через кассу банка по кредитному договору в размере 8242, 15 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1100 рублей, а также страховая премия по кредитному договору в размере 17462,18 руб. Считая, что денежные средства, выплаченные Оленева В.Д. в качестве вышеуказанных комиссий, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец, в интересах Оленева В.Д., просит признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссию за снятие наличных денежных средств, заключить договор страхования и уплатить страховой платеж, взыскать с ответчика в пользу Оленева В.Д. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе Банка в размере 8242,15 рублей, денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1100 рублей, сумму 17462,18 руб. - уплаченных в качестве платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2450,48 рублей, неустойку в размере 26804,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации «Защита потребителей».
 
    Истец Оленева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца КРОО ЗПП «Правозащитник» Ефимов И.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагала исковые требования необоснованными, в связи с тем, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истицы был выбор: получить денежные средства через кассу банка либо заявить о перечислении их банком на другой счет истицы, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены, но в меньшем размере. Истица выбрала способ получения кредитных денежных средств через кассу банка, соответственно, согласилась уплатить за данную услугу (расчетно-кассовое обслуживание) комиссию. Требования относительно взыскания страховой премии, по мнению ответчика, также не обоснованы, поскольку банк (ответчик) не получал указанную сумму либо часть ее, а перечислил всю сумму страховщику по волеизъявлению истицы. В данном случае подключение (присоединение) к договору страхования заемщиков банка не имело место быть, напротив истица самостоятельно (напрямую) заключила договор личного страхования со страховщиком. Само по себе страхование жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и рассматривается в сложившихся правоотношениях, как обеспечительная мера при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. При том, что ни один пункт кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик отметил, что не обязан был требования истицы удовлетворять, поскольку вопрос о возврате указанных комиссий (платы) является спорным. Более того, ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают удовлетворение требований потребителя о возврате якобы неосновательного обогащения. Считает неразумными судебные расходы и компенсацию морального вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя РОО КК по ЗПП «Правозащитник» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Оленева В.Д. и Банком заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 139697,42 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.
 
    Пунктом 2.2.7 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика оплатить Банку комиссию в размере 110 рублей за операцию.
 
    В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения за зачисление заемщиком наличных денежных средств, Оленева В.Д. оплатила общую сумму в размере 1100 руб., по 110 рублей за каждый месяц (10 платежей): 15ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Оценивая условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названного платежа (комиссии), суд исходит из того, что действующим законодательством регламентировано предоставление банком денежных средств клиентам путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.
 
    При этом предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком заемщику денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.
 
    Действия банка по зачислению наличных денежных средств по кредитному договору являются частью действий по предоставлению кредита.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истца платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, не являются самостоятельными банковскими услугами и, соответственно, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1100 рублей подлежат полному удовлетворению (л.д.35).
 
    Пунктом 1.1.4 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,9% от суммы кредита. В связи с указанным условием кредитного договора, Оленева В.Д., при получении через кассу Банка кредитных средств со счета, в качестве комиссии внесен платеж в размере 8242,15 руб. (л.д.6, 35).
 
    Оценивая условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названного платежа (комиссии), суд исходит из того, что действующим законодательством регламентировано предоставление банком денежных средств клиентам путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.
 
    При этом предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком заемщику денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.Действия банка по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору являются частью действий по предоставлению кредита.
 
    Следовательно, условие кредитного договора, предусмотренное п.1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст.16 Закона РФ, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму удержанной комиссии в размере 8242,15 руб.
 
    Несмотря на тот факт, что условия кредитного соглашения между Оленева В.Д. и Банком не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд полагает, что условие кредитного договора согласно п. 1.1.5, а также в п.п. 8, 9 заявления на включение в список застрахованных лиц обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии, подлежащей уплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой организации, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Размер платежа 17462,18 руб. (12430,70+2793,95+2237,53), подтверждается выпиской из лицевого счета Оленева В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Материалами дела установлено, что в день заключения кредитного соглашения истец подписал типовую форму заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и «Страховой компанией «Кардиф», согласно которому дал согласие Страхователю (банку) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнь, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Согласно п.11 данного заявления истец обязался уплатить банку в рамках данного заявления 17462,18 руб., при этом в заявлении не указана конкретная сумма, в рублях подлежащая выплате в качестве страховой премии, а также конкретная сумма комиссии за оказание указанной услуги.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии по договору страхования. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В указанном случае из суммы платы за подключение к программе страхование в размере 17462,18 руб., однако баком не предоставлено доказательств того, что указанная денежная сумма была направлена в страховую организацию в качестве страховой премии.
 
    Таким образом, вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется
 
    Ответчик, доводы истца о нарушении прав потребителя при взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсации страховой премии в судебном заседании не опроверг, доказательств, против иска суду не представил.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по возложению на Оленева В.Д. обязанности по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17462,18 руб., уплаченные в качестве премии за оказание консультационных услуг по страхованию.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 26804,33 руб. (8242,15+1100+17462,18).
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно материалам дела, претензия о возврате суммы комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой в получении. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), что при расчете составит сумму в размере 30556,93 руб. (26804,33 х 3% х 38).
 
    Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, то есть 26804,33 руб., поэтому суд считает необходимо сумму неустойки снизить до 26804,33 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме этого, учитывая, что факт незаконного удержания денежных средств истицы нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 день) в размере 2450,48 руб. исходя из следующей формулы (26804,33 х 8,25/360 / 100 х 416). Оснований для снижения данной суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
 
    Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца комиссии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий материального истца, находит необходимым взыскать в пользу последней 2000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 58059,14 руб. (26804,33 х 2 + 2450,48 + 26804,33 + 2000) /2, размер штрафа составил 28029,57 руб.
 
    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 14014,79 руб. (28029,57 / 2), подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», пятьдесят процентов суммы штрафа – 14014,79 руб. подлежит взысканию в пользу Оленева В.Д.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2081,77 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации<адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Оленева В.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и комиссии за получение консультационных услуг в сфере страхования недействительными, в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Оленева В.Д. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 8242,15 руб., расходы на страхование в размере 17462,18 руб., комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450,48 руб., неустойку в размере 26804,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 14014,79 руб., всего 72073 (семьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2081,77 руб.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации<адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 14014,79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 13 октября 2014года, через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
    Судья Е.А. Пиджаков