Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3410/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делягиной Л.М. к Делягину А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Делягина Л.М. обратилась в суд с иском к Делягину А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры ....
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры ..., собственниками оставшихся долей указанной квартиры являются ... Делягин А.А., ... и ... Голубева А.А., по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх. Фактически в квартире ... проживает ответчик Делягин А.А., который не впускает её в квартиру, поменял замок на входной двери в квартиру. Ключей от входной двери в спорную квартиру у неё не имеется. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв.м. и 8 кв.м., просит определить порядок пользования квартирой, передав в её пользование комнату площадью 8 кв.м., а в пользование Делягина А.А. и Голубевой А.А. комнату площадью 19 кв.м., вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сособственников. Указанный порядок пользования по её мнению не будет ущемлять чьи либо права. Она и ответчик не являются членами одной семьи, совместно проживать в одной комнате не могут, а Голубева А.А. фактически проживает в квартире своего супруга и не возражает определить указанной порядок пользования квартирой.
Делягина Л.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо Голубева А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что по её мнению, заявленные требования являются обоснованными, не возражала определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Ответчик Делягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 21-22). С учетом того, что в деле имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица, копии договора купли-продажи квартиры (л.д. 24-26), копии свидетельств о государственной регистрации права Управления росреестра по Челябинской области (л.д. 5-6), выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления росреестра по Челябинской области (л.д. 7-8, 19-20), копии поквартирной карточки регистрации лиц в квартире (л.д. 18), справки о зарегистрированных в квартире лицах (л.д. 9), установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх истец Делягина Л.М., ответчик Делягин А.А., третье лицо Голубева А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: .... В квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Делягина Л.М., Делягин А.А., Голубева А.А. Фактически в указанной квартире проживает Делягин А.А.
...
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса России, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса России, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что Делягина Л.М. намерена вселиться и проживать в спорной квартире, однако Делягин А.А. в спорную квартиру её не впускает. Ключей от входной двери в спорную квартиру истец не имеет. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия у Делягиной Л.М. доступа в спорное жилое помещение и наличие препятствий со стороны Делягина А.А. во вселении истца в спорную квартиру и проживании в ней.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Делягиной Л.М. о её вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Из копии технического паспорта на квартиру (л.д. 10-12), следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,0 кв.м. (помещение № 6), площадью 8,0 кв.м. (помещение № 5).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса России, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, соглашение об установлении порядка пользования спорной квартирой в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. Поэтому стороны, как сособственники, вправе просить суд определить порядок пользования квартирой.
Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 27,0 кв.м., то на каждого участника общей долевой собственности приходится по 9,0 кв.м.
Поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, комнаты, которая бы идеально соответствовала доли Делягиной Л.М. в спорной квартире не имеется, стороны членами одной семьи не являются, Голубева А.А. не возражает против определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, суд приходит к выводу о возможности передать в пользование Делягиной Л.М. комнату площадью 8,0 кв.м., в пользование Делягина А.А., Голубевой А.А. комнату площадью 19,0 кв.м. Места общего пользования передать в общее пользование сособственников. Такой порядок пользования, по мнению суда, не будет ущемлять чьих-либо прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,
Р Е Ш И Л:
Вселить Делягину Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., передав в пользование Делягиной Л.М. комнату площадью 8,0 кв.м., в пользование Делягина А.А., Голубевой А.А. комнату площадью 19,0 кв.м.
Места общего пользования передать в общее пользование сособственников.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
