Решение от 07 октября 2014 года

               Дело № 2-903/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    . Славянск-на-Кубани                                          7 октября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что является собственником автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), приобретенного в кредит. 12.08.2013 между ним и ОАО СК «Альянс» заключен добровольного страхования (...) указанного транспортного средства, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «Сбербанк России». Согласно договору, страховая сумма была определена сторонами в размере 1454744 рубля сроком действия с 14.08.2013 по 13.08.2014. В период действия договора страхования он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая 11.03.2014 он обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в г.Краснодаре и сдал необходимые документы для получения страховой выплаты. По согласованию со страховщиком с письменного согласия выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» 08.05.2014 ему на счет страховой компанией было перечислено 201435,15 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Гиш А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1237670 рублей, с учетом износа - 1040070,5 рублей. Таким образом, размер недоплаченной выплаты составил 1036234,9 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» денежные средства сумме 1036234,9 рублей в счет не полностью произведенных ему выплат по факту наступления страхового случая, а также на основании п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штраф в размере 518117 рублей 45 копеек. Кроме того, в связи с тем, что 08.05.2014 выплата ему произведена частично, в адрес страховой компании в мае 2014 года была направлена претензия с требованием выплатить всю сумму страхового возмещения. 21.07.2014 в адрес ОАО СК «Альянс» направлена повторная претензия, которая вручена представителю ответчика 25.07.2014, однако ответа на претензию не последовало, ввиду чего считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по следующей формуле: 1036234,9 (недоплаченная страховая выплата) х 8,25 х 67 дней /100 х360 = 15910 рублей 52 копейки. В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» не в полной мере выполняются обязательства в соответствии с требованиями Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также 30000 рублей, оплаченные за представительские услуги.
 
    Представитель истца Колесниченко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил и с учетом выплаты, произведенной ОАО СК «Альянс» 23 сентября 2014 года, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 496 387 рублей 95 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ИП Гиш А.А. (1040070,50) и выплаченной суммой страховой компанией в добровольном порядке (543682,55). Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые полагал правильным рассчитать за 83 дня в сумме 19710 рублей 05 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 349 рублей 46 копеек. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам пояснив, что с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Лобановым В.П., не согласен, поскольку в указанной экспертизе не учтена стоимость автоматической коробки передач автомобиля, в то время как в заключении, выполненном Гиш А.А., было указано, что коробка передач повреждена, в связи с чем требуется её замена.
 
              Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Чамуриди Ю.П.в судебном заседании просила удовлетворить требования истца частично в соответствии с заключением эксперта (...) от 12.09.2014. Пояснила, что 23.09.2014 страховой компанией произведена доплата в добровольном порядке 342247 рублей 44 копейки, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу. Общая сумма выплаты по наступившему страховому случаю составила 543682 рубля 55 копеек. Просила произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной по судебной экспертизе. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения нравственных либо физических страданий, связанных с выплатой страховой суммы не в полном объеме. Кроме того, считает завышенными требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей, просит их снизить до разумных пределов.
 
             Привлеченный в качестве третьего лица Строцкий В.В., в судебной заседании пояснил, что им была выплачена сумма в пользу ОАО СК «Альянс», превышающая лимит ответственности по ОСАГО.
 
             Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.П.пояснил, что согласно методических рекомендаций для судебных экспертов в случае, если стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, это является полной гибелью автомобиля. Если стоимость восстановительного ремонта составляет 85% от стоимости автомобиля, это тоже расценивается как полная гибель автомобиля. В процессе дачи заключения он пришел к выводу, что в данном случае нельзя говорить о полной гибели автомобиля, поскольку большая часть деталей и агрегатов в результате ДТП не пострадала. В отчете об оценке восстановительного ремонта, выполненного Гиш А.А., сказано, что автоматическая коробка передач подлежит замене, однако о том, по какой причине и в связи с чем, не указано. В описательной части отчета нет подтверждающих данных о повреждении АКП, нет этого и на фото. Кроме того, не ясны данные о стоимости АКП, считает цены, указанные в отчете, чрезмерно завышенными и не соответствующими действительности. Так же в отчете не указаны параметры автоматической коробки передач, её повреждения. Данные о повреждении ступицы, датчиков АБС в отчете ИП Гиш А.А. не содержатся. Дать заключение о взаимосвязи замены деталей с произошедшим ДТП по восстановленному автомобилю практически не возможно. Поэтому при даче своего заключения исходил из данных, содержащихся в отчете, а так же просил истца предоставить все имеющиеся у него доказательства приобретения деталей. Ввиду того, что в заключении(...) от 12.09.2014 им не учтена стоимость еще одного диска и шины, поврежденных в результате ДТП, в настоящее время им представлено дополнение к указанному заключению. В процессе производства дополнения им было выявлено, что при даче заключения от 12.09.2014 им допущена описка: вместо стоимости одного колесного диска указана стоимость четырех. В своем дополнении от 05.10.2014 он исходил из стоимости дисков и шин на настоящий момент и учтено, что при ДТП были повреждены два диска и две шины, а стоимость 4 дисков исключена, ввиду чего сумма ущерба уменьшилась и стала составлять с учетом износа 435997 рублей 48 копеек. Стоимость шин и дисков на размер утраты товарной стоимости не повлияла.
 
              Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено в судебном заседании, Ильин Н.Н. является собственником транспортного средства (...), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером (...) что подтверждено паспортом транспортного средства (...) (л.д.8). Указанное транспортное средство приобретено Ильиным Н.Н. в кредит, что подтверждено копией кредитного договора (...) и договором о залоге транспортного средства (...) заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным Н.Н. 16.08.2012.
 
    Между Ильиным И.Н. и ОАО СК «Альянс» на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.05.2013 №(...) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Ильину Н.Н. автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), включая в себя риски страхования - «ущерб», «хищение», с установленной страховой суммой 1454744 рублей, о чем Ильину Н.Н. страховой компанией выдан полис серии (...) от 12.08.2013 сроком действия с 14.08.2013 по 13.08.2014. Выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России».
 
    В период действия указанного страхового полиса 07.03.2014 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.28 Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
           11.03.2014 Ильин Н.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.
 
    Признав случай страховым, страховщик ОАО СК «Альянс» с письменного согласия выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» 08.05.2014 выплатило Ильину Н.Н. 201435,15 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца по вкладу, предоставленной Сбербанком России (л.д.35,36).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ильин Н.Н. обратился к независимому оценщику ИП Гиш А.А. для определения величины материального ущерба, причиненного его автомобилю, по заключению (...) от 15.05.2014 которого стоимость восстановительного ремонта (...) с государственным регистрационным номером (...) без учета износа составляет 1237670 рублей, с учетом износа - 1040070,5 рублей.
 
    В адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия от 18.07.2014 с требованием о выплате полной стоимости ущерба в соответствии с заключением (...) от 15.05.2014, произведенным ИП Гиш А.А. Указанная претензия получена ОАО СК «Альянс» 25.07.2014, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений (л.д.48-49). Как следует из письма от 01.08.2014, имеющегося в страховом деле, ОАО СК «Альянс» указанная претензия рассмотрена и Ильину Н.Н. было отказало в доплате страхового возмещения.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п.10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО СК «Альянс», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховая выплата производится: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; б) на основании направления на СТОА по выбору страховщика. То есть Правилами добровольного страхования установлено право выбора порядка осуществления страховой выплаты.
 
    Ильин Н.Н. обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» с требованием выплатить страховое возмещение, отказавшись от выдачи направления в ремонтную организацию.
 
    Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №20), к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
 
    Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
 
    При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
           В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 12.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 437565 рублей 21 копейка. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет 44521 рубль 75 копеек. В соответствии с дополнением от 05.10.2014 к указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 435997 рублей 48 копеек.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное экспертное заключение и дополнение к нему, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Суд соглашается с мнением эксперта об отсутствии доказательств обоснованности включения оценщиком Гиш А.А. автоматической коробки передач в состав подлежащих замене частей автомобиля истца. При этом ни в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2014 (л.д. 219), ни в заключении к нему (л.д. 221) указаний о повреждении автоматической коробки передач автомобиля истца не содержится.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу и определенный по заключению эксперта, составляет 480519 рублей 23 копейки.
 
               Основываясь на выводах судебной экспертизы, а также учитывая, что страховая сумма, в пределах которой ОАО СК «Альянс» обязалось возместить ущерб, в случае наступления страхового случая - «ущерба», договором КАСКО определена в 1454744 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией было недоплачено истцу 279084 рубля 08 копеек, что составляет разницу между причиненным ущербом, определенным по заключению судебной экспертизы (480519,23) и выплатой, произведенной ОАО СК «Альянс» 08.05.2014 (201435,15).
 
    В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Так как в судебном заседании установлено, что Ильину Н.Н. 08.05.2014 страховое возмещение выплачено не полностью в сумме 201435,15рублей, за нарушение ОАО СК «Альянс» сроков страховой выплаты в полном объеме, мерой ответственности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от №20 является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений указанного Постановления, истцом верно определен период, за который должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с 08.05.2014 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 30.07.2014 (дата обращения в суд с исковым заявлением), то есть за 83 дня.
 
    Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть рассчитана по следующей формуле: 279084 рубля 08 копеек(сумма просроченной выплаты) х 83 дня (период просрочки по дату предъявления иска в суд) х 8,25%/360 = 5308 рублей 41 копейки.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Ильина Н.Н. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5308 рублей 41 копейки.
 
    Рассчитанная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
             Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в сумме 349 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает разумными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35849 рублей 46 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
            Однако, в судебном заседании установлено, что Ильину Н.Н. страховой компанией ОАО СК «Альянс» по результатам судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, выплачена сумма в размере 342247 рублей 44 копейки, что превышает сумму, признанную судом обоснованной к взысканию с ответчика, складывающуюся из процентов за пользование чужими денежными средствами (5308,42), компенсации морального вреда (5000), судебных расходов (35849,46), и доплаты суммы страхового возмещения (279084,08).
 
             Представителем истца размер компенсации материального ущерба с учетом указанной выплаты был снижен до 496 387 рублей 95 копеек. В этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств их необоснованности.
 
             В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с определением от 03.09.2014 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Лобанову В.П., в рамках рассматриваемого дела, были возложены на ответчика, однако оплата стоимости услуг эксперта ООО СК «Альянс» не была произведена.
 
    Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП Лобанова В.П. на указанный им в заявлении о возмещении понесенных расходов расчетный счет.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что признанные судом обоснованными требования истца ответчиком удовлетворены до рассмотрения дела, а оснований для удовлетворения иска с учетом уточнения его размера суд не находит, штраф с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6243 рубля 92 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Ильина Н.Н. отказать.
 
              Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ИП Лобанова В.П. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 10 000 рублей посредством перечисления на счет №(...).
 
              Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере6243 рубля 92 копейки.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение вынесено 09.10.2014.
 
             Копия верна:
 
             Согласовано: судья Радионов А.А.