Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-7954/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
 
    при секретаре Пешковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шама ФИО10 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шама Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    Истица Шама Е.А. и ее представитель по доверенности Микрюкова Ю.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности Микрюкова Ю.В. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Шама Е.А., которая вместе с несовершеннолетним Шама Н.О. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора дарения квартиры от ФИО11, зарегистрированный в Липецком БТИ ФИО12., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
 
    Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: на первом ярусе: демонтированы оконный проем, подоконник и часть стены между кухней площадью 8,1 кв.м и балконом. На втором ярусе: демонтированы оконный проем и подоконник между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. и балконом. Демонтирован шкаф площадью 1,4 кв.м.. Перенесены перегородки между коридором площадью 11,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,9 кв.м.. Между коридором площадью 11,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. между санузлом площадью 3,5 кв.м. и коридором площадью 11,2 кв.м., в результате чего площадь коридора (позиция 8) уменьшилась с 11,2 кв.м. до
8,5 кв.м., а площадь санузла (позиция 14) увеличилась с 3,5 кв.м. до 5,5 кв.м., и
образовались жилые комнаты (позиции 9, 13) и шкаф (позиция 11).
 
    В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 114,7 кв.м. до 125,3 кв.м., жилая площадь увеличилась с 65,2 кв.м. до 67,8 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 49,5 кв.м. до 57,5 кв.м.
 
    Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. Истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истицей и ее представителем были представлены в суд следующие доказательства:
 
    экспертное заключение №№ от 15,07.2014г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес> - ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристик надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии;
 
    экспертное заключение №№ от 15.07.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) – ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
    сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 10.07.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Разрешить Шама ФИО13 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы оконный проем, подоконник и часть стены между кухней площадью 8,1 кв.м и балконом. На втором ярусе: демонтированы оконный проем и подоконник между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. и балконом. Демонтирован шкаф площадью 1,4 кв.м.. Перенесены перегородки между коридором площадью 11,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,9 кв.м.. Между коридором площадью 11,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. между санузлом площадью 3,5 кв.м. и коридором площадью 11,2 кв.м.,
в результате чего площадь коридора (позиция 8) уменьшилась с 11,2 кв.м. до
8,5 кв.м., а площадь санузла (позиция 14) увеличилась с 3,5 кв.м. до 5,5 кв.м., и
образовались жилые комнаты (позиции 9, 13) и шкаф (позиция 11).
 
    Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 125,3 кв.м., жилой площадью – 67,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 57,5 кв.м..
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Л. Бенсман