Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года дело № 2-1391 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Каташова С.М. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Митиговой МС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Митиговой М.С. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику Митиговой М.С. был выдан кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства, при этом обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
Ответчик Митигова М.С., получив денежные средства, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно поданному заявлению по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Митиговой М.С. по правилам ст. 119 ГПК РФ (л.д. 65-69).
Адвокат Каташов С.М., назначенный судом в качестве представителя ответчика Митиговой М.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, а также просил уменьшить размер неустойки, которая в расчете истца поименована, как повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны в части и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Митиговой М.С. был выдан кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.11-12). Заемщик Митигова М.С. обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные кредитным договором и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не выполняет, что подтверждено материалами дела (л.д. 38- 40,47-49).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору данная задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила ... руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., долг по погашению кредита – ... руб., срочные проценты – ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов соответственно в размере ... руб.. и ... руб. (л.д. 41-46).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму займа, исковые требования банка к ответчику Митиговой М.С. обоснованны в части и подлежат удовлетворению в размере ... руб. – невыплаченного кредита и процентов по кредиту (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).
Как следует из п.6.1 кредитного договора, заключенного сторонами (л.д.11-12), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности истцом рассчитаны повышенные проценты за допущенную просрочку ответчиком погашения долга по кредиту и по уплате процентов соответственно в размере ... руб. и ... руб., всего в размере ... руб., что является неустойкой, исходя из указанного выше пункта кредитного договора, предусматривающего штрафные санкции в отношении заемщика.
Таким образом, суд считает, что данная сумма задолженности является неустойкой, об уменьшении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и которая по правилам ст. 333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению до ... руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митиговой МС в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова
