Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
с участием ответчика – Даниловой И.А.
при секретаре – Заверуха О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Даниловой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился с иском к Даниловой И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Данилова И.А. в судебном заседании требования признала, суду пояснила, что действительно, ею был взят кредит в сумме 1 000 000 руб. под 25.5 % годовых, однако в связи с тем, что работодателем заработная плата не выплачивалась, ею были допущены просрочки по погашению кредита. Задолженность по кредиту намерена погасить, просила снизить размер неустойки, поскольку считает её чрезмерно завышенной.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.выдал Даниловой И.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д. 6-8, 10).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, что так же подтверждается графиком платежей (л.д. 9).
В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Данилова И.А. исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 13). Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляетв сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.(л.д. 4-5).
Суд соглашается с расчетом задолженности в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., и считает их подлежащими взысканию с ответчика.
Однако суд не может согласиться с суммой неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Даниловой И.А. задолженности покредитному договору подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования Банка основаны на Законе.
Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор,заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Даниловой И.А. и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от 19.06.2014г., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Даниловой И.А.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Даниловой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Даниловой Ирине ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Даниловой ФИО5.
Взыскать с Даниловой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>
Взыскать с Даниловой ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.10.2014 года.
Председательствующий: О.В. Князева
