Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4160/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варапаева И.Ю. об оспаривании действий начальника отдела ФССП России по Октябрьскому административному округу города Омска старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Варапаев И.Ю. обратился с заявлением об оспаривании действий начальника отдела ФССП России по ОАО города Омска старшего судебного пристава Степанова Э.С., указав в обоснование своих требований на тот, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Варапаева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного определения, начальник отдела ФССП России по ОАО <адрес> старший судебный пристав Степанов Э.С. утвердил постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, чем совершил исполнительное действие в рамках приостановленного исполнительного производства. Просит признать незаконным действие начальника отдела ФССП России по ОАО города Омска Старшего судебного пристава Степанова Э.С., выразившееся в письменном утверждении заведомо незаконного постановления.
В судебное заседание заявитель Варапаев И.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Сыркин Ю.Н., в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что временное ограничение выезда за границу является исполнительным действием, проведение которого в рамках приостановленного исполнительного производства не допустимо. Также указал, что несмотря на то, что в настоящее время постановление судебного пристава о временном ограничении выезда из РФ должника Варапаева И.Ю., отменено, тем не менее права и интересы Варапаева И.Ю. действиями начальника отдела ФССП России по ОАО города Омска старшего судебного пристава Степанова Э.С.нарушены, так как непосредственно по его указанию судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемой постановление, до настоящего времени не компенсирован моральный вред причиненный его действиями.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Савицкая А.С., в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, указывая на то, что постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент рассмотрения дела в суде временное ограничение на выезд за границу отменено.
Представитель заинтересованного лица - УФССП РФ по Омской области в судебное заседание явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материала исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий; либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Мир-Маркет», Варапаева И.Ю., Варапаевой В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях.
Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Варапаева И.Ю., Варапаевой В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес>, заявлений взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, о чём в указанную дату вынесены соответствующие постановления.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Варапаева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Проверяя соблюдение заявителем Варапаевым И.Ю. предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, данных ими в судебном заседании, следует, что с материалами исполнительного производства представитель Варапаева И.Ю., Сыркин Ю.Н., ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с рассматриваемой жалобой Варапаев И.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении.
Доказательств направления оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по почте должнику и вручения ему данного документа, ознакомления с оспариваемым постановлением в иные даты, суду не представлено.
В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала факт ознакомления, в том числе с оспариваемым постановлением представителя должника ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обжалование необходимо исчислять именно с этого момента, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда за территорию Российской Федерации не пропущен заявителем.
Давая правовую оценку законности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Варапаева И.Ю., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании представитель заявителя Сыркин Ю.Н. не отрицал того факта, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решения Центрального районного суда города Омска о взыскании денежных сумм в добровольном порядке должником Варапаевым И.Ю. не исполнены.
Доводы Варапаева И.Ю., а также его представителя Сыркина Ю.Н. о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения все возбужденные исполнительные производства подлежали приостановлению, что автоматически влечёт за собой признание незаконными всех исполнительных действий, произведённых судебным приставом в рамка данного исполнительного производства, судом проверены и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Варапаева И.Ю.
На основании положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Положения части 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на совершение лишь мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.
Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, который является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона, и с учетом положения части 6 статьи 45 настоящего Федерального закона совершение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия не зависит от факта приостановления (неприостановления) исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Савицкая А.С., с согласия начальника отдела – старшего судебного пристава Степанова Э.С. вынесла постановление об отмене ранее наложенного ограничения права на выезд должника Варапаева И.Ю. за территорию Российской Федерации.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отменила ранее наложенное ограничение на свободу передвижения Варапаева И.Ю.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что, удовлетворяя заявление, суд должен возложить на должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
По делу установлено, что до вынесения решения судом, оспариваемое ограничение на выезд Варапаева И.Ю. за территорию было отменено должностным лицом УФССП РФ по Омской области, с постановлением об отмене данного ограничения должник и его представитель имели возможность ознакомиться в ходе судебного разбирательства по делу, в связи чем, в полном объеме восстановлено допущенное нарушение прав заявителя.
Таким образом, в настоящее время у суда фактически отсутствует предмет судебного разбирательства и оспариваемое право заявителя восстановлено самим судебным приставом – исполнителем.
Оснований для вывода о том, что оспариваемые действия каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя, не имеется.
Указанные обстоятельства, установленные судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств по гражданскому делу в их совокупности, позволяют заключить, что требования Варапаева И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за границу необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Варапаева И.Ю. об оспаривании действий начальника отдела ФССП России по Октябрьскому административному округу города Омска старшего судебного пристава Степанова С.Э., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
