Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-7669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Волгоград 07 октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СК «Альянс " невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Santa Fe № были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> 6540 №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», куда предоставила все необходимые для страховой выплаты документы. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 129 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО8.
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Santa Fe №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6540 №.
 
    Виновным был признан водитель ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП № от 22.05 2014 г.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании страхового полиса ССС № 0651102041, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление не было удовлетворено, истице не произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО.
 
    В связи с этим истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ИП ФИО6 № 8Х 249/05/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 59 129 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.З ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства в виде отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по <адрес> (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять отчёту ИП ФИО6 у суда нет никаких оснований.
 
    Согласно материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислены денежные средства в размере 65629 рублей 20 копеек, то есть первоначальные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением его законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ОАО «СК «Альянс» суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 500 руб., в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде ФИО8 - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штраф – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья: Л.<адрес>