Решение от 07 октября 2014 года

№12-81/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    «07» октября 2014 года г.Мичуринск Тамбовская область
 
    Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Белкина Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримовой Н. И. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 июня 2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 июня 2014г. Каримова Н.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что 13 июня 2014г. в 06 час. 35 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, А/Д М6 Каспий 399 км 800 м (географические координаты: 52,9007 СШ, 40,6605 ВД) водитель транспортного средства РЕНО MEGAN SCENIK, государственный регистрационный знак О706ЕУ178, двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и 10.3 ПДД.
 
    Каримова Н.И.. не согласившись с указанным постановлением, в установленный срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 июня 2014г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что в момент видеофиксации административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем РЕНО MEGAN SCENIK, государственный регистрационный знак О706ЕУ178, управлял Рогозин Алексей Сергеевич. В страховом плисе ВВВ № 0640108440 указано, что Рогозин А.С. имеет право на управление принадлежащим ей транспортным средством. Указывает, что Рогозин А.С. может подтвердить тот факт, что 13.06.2014г. автомобилем управлял именно он.
 
    Ходатайство Каримовой Н.И. о направлении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 июня 2014г. по месту ее жительства в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга, судья отклоняет, поскольку возможность направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя КоАП РФ не предусмотрена
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, суд исходит из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется местом совершения административного правонарушения.
 
    Каримова Н.И. в судебное заседание не вилась, об отложении дела не просила.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Каримовой Н.И.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, юрисконсультом Поповой С.Ю. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В письменных возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать
 
    Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 19.07.2012г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что Каримова Н.И. является собственником автомобиля марки РЕНО MEGAN SCENIK, государственный регистрационный знак О706ЕУ178, к административной ответственности привлечена за превышение скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, которую допустила 13.06.2014г. на 399 км 800м а/д М6 Каспий.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, наименование «КОРДОН», идентификатор КВ0334, идентификатор КВ0334, поверка действительна до 27.03.2016г., свидетельство о поверке 0033219.
 
    Автомобильная дорога М-6 Каспий является дорогой общего пользования федерального значения и согласно ПДД РФ скорость движения по ней легковых автомобилей вне населенных пунктов допускается не более 90 км/ч.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, в силу принципа состязательности, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля. Т.е. Каримова Н.И. обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении Рогозина А.С.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Лица. Представившие такие доказательства, сами несут ответственность за их полноту и достоверность.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства судья проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Каримовой Н.И. в обоснование своей невиновности представлены копия страхового полиса серии ВВВ № 0640108440 (л.д.6), копия договора страхования от 14.08.2013г. (л.д.7), копия квитанции на получение страховой премии № 96420568 (л.д.8). Однако, указанные документы надлежащим образом не заверены, подлинники отсутствуют.
 
    Кроме того, страховой полис может свидетельствовать лишь о правомерности допуска Рогозина А.С. к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Рогозина А.С. Каримовой заявлено не было.
 
    Ходатайство Каримовой Н.И. о направлении поручения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетельства Рогозина А.С. удовлетворению не подлежит, т.к. направление отдельного поручения не предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебное заседание Каримова Н.И. не явилась, подлинных документов или надлежащим образом заверенных копий документов не представила, ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Рогозина А.С. не заявляла. Таким образом, судья считает, что доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Доводы Каримовой Н.И. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Рогозина А.С., являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 июня 2014г. является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каримовой Н. И. оставить без изменения, жалобу Каримовой Надежды Идрисовны - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья
 
    Мичуринского районного суда подпись Л.М.Белкина