Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-4534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
 
    при секретаре Мартюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.Н. к ОРГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лаврентьева А.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 12.04.2014 года около 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением Лаврентьева Н.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истице, причинен ущерб. Истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, который осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ОРГ для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рубля. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истица оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Лаврентьева А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ульских Р.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца Ульских Р.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОРГ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а в части взыскания страхового возмещения - отказать.
 
    Третье лицо Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных сторонами доказательств следует, что 22.04.2014 года около 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением Лаврентьева Н.В.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, двигалась по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся по главной.
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
 
    Риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца указанного транспортного средства, момент ДТП был застрахован в ОРГ».
 
    Риск гражданской ответственности Лаврентьевой Н.В., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ».
 
    В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице повреждением, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 года №000427.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась к независимым оценщикам ОРГ, которые, согласно отчета от 07 мая 2014 года №, установили величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает данный отчет.
 
    За услуги оценщика истица оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 30.04.2014 года и от 13.05.2014 года.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим учету при определении страховой суммы, суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого оценщика,—<данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    После обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик 22.09.2014 года добровольно выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы понесенных ею расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы превышают лимит страховой суммы, установленной законом. При этом, суд обращает внимание, что истица не лишена возможности предъявить к причинителю вреда требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, поскольку в полном объеме страховую выплату произвел по истечении одного месяца после обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.
 
    В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя и услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лаврентьевой А.Н. к ОРГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОРГ в пользу Лаврентьевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОРГ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Лаврентьевой А.Н. к ОРГ - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.Н. Вдовин