Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-2684/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханнановой Н.М. об оспаривании действий и. о. начальника – старшего судебного пристава Артемовского городского округа Л.,
установил:
Ханнанова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 16.07.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу Т. на основании исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ханнановой Н.М. в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Л» (ОАО) и наложила арест на автомобиль марки "Тойота", принадлежащий заявителю, запретив ей совершать любые действия по отчуждению транспортного средства. Через несколько дней судебный пристав-исполнитель Т. вышла за рамки требований судебного акта и запретила Ханнановой Н.М. не только распоряжаться арестованным транспортным средством, но и пользоваться им, что было отражено в карте описи арестованного автотранспортного средства от 25.07.2014. По мнению заявителя, установив дополнительное ограничение в виде запрета пользоваться имуществом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы установленных судом ограничений, в связи с чем 25.07.2014 она обратилась на имя начальника – старшего судебного пристава по Артемовскому городскому округу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Т. в части установления запрета на пользование арестованным имуществом. Ответом и. о. начальника – старшего судебного пристава Артемовского городского округа Л. от 23.08.2014 в удовлетворении данной жалобы заявителю отказано. Ханнанова Н.М. просит суд признать незаконными действия и. о. начальника – старшего судебного пристава Артемовского городского округа Л., оформленные письмом 23.08.2014 и выразившиеся в отказе признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т., в отказе удовлетворить ходатайство о снятии ограничений на пользование арестованным автомобилем.
В судебном заседании Ханнанова Н.М. и её представитель Б. поддерживают заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что поскольку в данном случае арест наложен в качестве обеспечения иска, то судебный пристав-исполнитель должен был действовать в рамках тех формулировок, которые содержаться в определении судьи о принятии обеспечительных мер. Указывают, что установление запрета на пользование арестованным автомобилем нарушает права заявителя, поскольку данный автомобиль ей необходим для того, чтобы возить дочь в школу и на кружки. Кроме того, нахождение автомобиля на арест – площадке неблагоприятно сказывается на его техническом состоянии.
Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Артемовскому городскому округу поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки "Тойота", принадлежащий Ханнановой Н.М., в связи с чем 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован вышеназванный автомобиль, о чём составлена карта описи арестованного автотранспортного средства. Арест произведён в присутствии двух понятых. При этом судебным приставом-исполнителем установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
По мнению заявителя, установив запрет на пользование арестованным автомобилем, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы ограничений, установленных определением судьи о принятии обеспечительных мер. Однако данное утверждение является ошибочным в связи со следующим.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В определении судьи от 09.07.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "Тойота", принадлежащего Ханнановой Н.М., и установления ей запрета совершать любые действия по отчуждению данного автомобиля.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
То есть Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Т., установив в карте описи арестованного имущества запрет на пользование автомобилем, по своей сути, реализовала определение судьи о наложении ареста на имущество должника.
Действия по установлению запрета на пользование арестованным имуществом совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, поэтому они не нарушают определение судьи об обеспечении иска, за его рамки не выходят и фактически гарантируют возможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах и. о. начальника – старший судебный пристав Артемовского городского округа Л. обоснованно отказала заявителю признать действия судебного пристава-исполнителя Т. незаконными.
Признание оспариваемых действий незаконными по существу лишит смысла судебный акт о наложении ареста на имущество Ханнановой Н.М.
Поскольку в указанном случае отказ и. о. начальника – старшего судебного пристава Артемовского городского округа Л., изложенный в письме от 23.08.2014, правомерен, то в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требовании Ханнановой Н.М. о признании незаконными действий и. о. начальника – старшего судебного пристава Артемовского городского округа Л., оформленных письмом от 23.08.2014, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014.
Судья
К.В. Кириенко
