Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Черниковой С.В.,
с участием
представителя истца Герасимова П.Н. по доверенности Астаповой Т.Л.,
ответчика Колесова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/14 по иску Герасимова П.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колесову А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Герасимов П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колесову А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колесова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Царик И.А. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесова А.А. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП –ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. После предоставления пакета необходимых документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба ООО «АПЭКС ГРУП» составили <данные изъяты> Также считал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца: с ответчика Колесова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Истец Герасимов П.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Герасимова П.Н. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате отчета об оценке. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца: с ответчика Колесова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Ответчик Колесов А.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания с него суммы материального ущерба, судебных расходов по оплате телеграфных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, однако просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом принципа разумности. Кроме того пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортных средств под его управлением и под управлением истца, он не оспаривает.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
Третье лицо Царик И.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что достоверно подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колесова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Царик И.А., в результате данного дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Колесов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В действиях водителя Герасимова П.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Царик И.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Колесов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Колесова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС №
Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Колесова А.А. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ССС №
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимостьимущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ИП Давыдов Д.А. соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованны и непротиворечивы.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, представленную ОСАО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подготовленную ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку к данной калькуляции не приложены сведения, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем проверить данный отчет не представляется возможным.
Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба –<данные изъяты>, определенному в отчете об оценке выполненному ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> являются обоснованными.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Герасимову П.Н., является ответчик Колесов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению Колесова А.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Герасимову П.Н., причинены механические повреждения, является Колесов А.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ИП Давыдов Д.А. составляет - <данные изъяты>, что превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Колесова А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходом законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду. рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, и том числе тот факт, что исполнение ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО имело место после предъявления в суд настоящего искового заявления, в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд находит обоснованными. При этом, по смыслу действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебные издержки (телеграфные услуги) составили - <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>
Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Астаповой Т.Л. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 73 %, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: судебные издержки – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>
Поскольку требования истца к ответчику Колесову А.А. были удовлетворенi.i частично, что в процентном соотношении составляет 27 %, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: судебные издержки -213 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>
Кроме того, в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику Колесову А.А.. с последнего подлежит взысканию уплаченная Герасимовым П.Н. государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Герасимова П.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колесову А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова П.Н. неустойку – <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Колесова А.А. в пользу Герасимова П.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2014 года.
Судья
