Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-699/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
при секретаре Немцевой И.С.,
с участием истца Н.П.Полещук, представителя истца Бурмистрова Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полещук Н.П. о взыскании долга по кредитному договору
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Полещук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее по тексту Договор). Согласно договору, Банк предоставил Полещук Н.П. денежные средства в размере 120000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 29,9% годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №. Полещук Н.П. приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также каждый раз при образовании просроченной задолженности уплатить штраф (неустойку, пени). В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, что привело к требованию о взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. На основании ст.ст.329, 330 ГК РФ истец имеет право на взыскание неустойки. Банк просит взыскать с Полещук Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 99638,78 руб., в том числе: 70431,26 рубль - сумма основного долга, 22807,52 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 6400 рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, Банком понесены: убытки в размере 1959,43 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, который был отменен полностью; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 3231,96 рубль. Данные суммы Банк просит взыскать с Полещук Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полещук Н.И. были удовлетворены. На основании заявленного Полещук Н.П. ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебное заседание 07.10.2014 явились Полещук Н.П. и ее представитель Бурмистров Н.В.
Представитель истца - Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Федоров А.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Полещук Н.П., ее представитель Бурмистров Н.В. в судебное заседание явились. Полещук Н.П. суду пояснила. что она знает о том. что должна выплачивать задолженность по кредитному договору №, однако считает, что Банк без ее согласия произвел удержания по предыдущему договору №. Она производила оплату согласно СМС направленных банком, который искусственно создал задолженность, так как она предполагала, что производит платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, а Банк производил удержания по предыдущему договору, даже не проинформировав заемщика. Представила свой расчет, согласна с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору № составляет 76541 рубль 28 копеек, куда включен основной долг и проценты, исходя из оплат произведенных ответчиком согласно выписки Банка. С учетом оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1829 рублей, в апреле 3720,18 руб. сумма долга перед банком составляет 70992 рубля 10 копеек. Далее Полещук Н.П. суду пояснила, что ее доходом является пенсия, поэтому зная о своей задолженности перед банком, она и в дальнейшем не сможет выплачивать банку требуемые суммы согласно графику из-за тяжелого материального положения.
Представитель ответчика Бурмистров Н.В. представил суду расчет ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего банку ответчиком было оплачено 92947 рублей 20 копеек. Задолженность по основному долгу и процентам признают в размере 73028 рублей 01 копейка. Относительно штрафа в размере 6400 рублей, Бурмистров Н.В. заявил о пропуске банком срока давности для его предъявления.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает следующее.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полещук Н.П. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под 29,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Полещук Н.П. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5724 рубля, с датой перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной Банком справке по счету, Полещук Н.П. допускала внесение денежных средств на счет в меньшем размере, чем ежемесячный платеж, необходимый для списания со счета по данному договору. Таким образом, ответчик Полещук Н.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному Договору составила 99638,78 рублей, из которых: 70431,26 рубль - задолженность по оплате основного долга, 22807,52 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6400 рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с условиями договора (раздел 3), за нарушение сроков погашения задолженности, Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), а также убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотрено как законом, так и условиями договора, подписанного Полещук Н.П..
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.
Однако суд считает, что возражения Полещук Н.П. по расчету задолженности должны учитываться, так как своего согласия на погашение ссудной задолженности за счет выдаваемого банком кредита при подаче заявки на открытие банковского счета ДД.ММ.ГГГГ Полещук Н.П. не давала. Являясь экономически слабой стороной и подписывая типовые формы, изготовленные Банком Полещук Н.П. была поставлена банком в неравные с ним условия. О том, что банк включил задолженность по предыдущему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7903, 38 рублей, она узнала в суде из выписок банка. Таким образом, банк нарушил права заемщика.
Судом принимается и признается ответчиком, что задолженность Полещук Н.В., также как и несвоевременная оплата по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ в рамках данного дела истцу судом было предложено представить расчет по заявленным требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но истцом расчет суду представлен не был.
Суд соглашается с расчетом банка ( л.д.30) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полещук Н.П. должна была в счет уплаты долга перечислить 171720 рублей, из которых 120000 рублей сумма основного долга и 51720 рублей проценты за пользование кредитом. Банк признает, что Полещук Н.П. в счет погашения спорного кредита уплатила 78246 рублей 06 копеек. Однако, согласно представленной выписки Банка с Полещук Н.П. без ее на то согласия в счет погашения предыдущего договора № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 16357 рублей 17 копеек, что составило 78246,06 + 16357,17= 94603 рубля 23 копейки. Долг перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составил 77116 рублей 77 копеек, с учетом штрафных санкций в размере 6400 рублей.
Суд считает, что с учетом материального положения Полещук Н.П. сумма штрафных санкций подлежит снижению и считает возможным взыскать в пользу Банка 1000 рублей. Общая сумма взыскания задолженности по данному спору составила 71716 рублей 77 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что по данному спору составляет 2351 рубль 51 копейка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Полещук Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71716 рублей 77 копеек.
Взыскать с Полещук Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 51 копейка.
Итого: 74068 рублей 28 копеек( семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей ) 28 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме через суд принявший решение.
Председательствующий Л.Н. Мальцева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2014
Решение на 17.10.2014 не вступило в законную силу.
