Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1485(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 г. г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием представителя истца Кондратьевой Л.С., ответчика Фроловой В.П., представителя ответчика по устному ходатайству Посредниковой Н.Ю.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Фроловой В. П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с иском к Фроловой В.П. с выше названными требованиями, указав, что Фролова В.П. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, которую получает от ОАО «Саратовэнерго» через сети открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ОАО «МРСК Волги») и территориальной сетевой компании ОАО «Облкоммунэнерго».
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354) истец свои обязательства по подаче электрической энергии ответчику исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии не выполняет.
В соответствии с расчетом задолженности задолженность Фроловой В.П. за потребленную энергию составляет 71537 рублей 20 копеек.
Просит взыскать задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубля 49 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70025 рублей 20 копеек, с учетом произведенной в июле 2014 года выплаты в счет задолженности.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Фролова В.П. являлась собственником жилого <адрес>, ей предоставлялась электроэнергия, на неё был оформлен лицевой счет. В 2009 году ответчик прекратила оплату за электроэнергию. Последние показания счетчика за 2009 год- 16834. Ответчик продала жилой дом в 2012 году, но с какими показаниями счетчика по электроэнергии до обращения в суд установить не представлялось возможным, поскольку лицевой счет не был переоформлен. До июля 2014 года снять показания счетчика у жильцов не представлялось возможным, так как в доме никто не жил. В июле 2014 года были сняты показания счетчика, и высчитан размер задолженности. Ответчик признала, что вся задолженность образовалась в период, когда она была собственником жилого дома, так как другие собственники в доме не проживали и не потребляли электроэнергию. В июле 2014 года ответчик оплатила в счет погашения задолженности за электроэнергию часть денежных средств, которые были учтены при расчете размера задолженности. Оплата, произведенная ответчиком в августе 2014 года, при расчете задолженности не была учтена. Полагает срок исковой давности не подлежащим применению, так как ответчик своими действиями признала наличие задолженности, частичное ее погашение.
Ответчик исковые требования признала в части, соответствующей периоду, когда она была собственником жилого дома, за исключением период, подпадающего под срок исковой давности, суду пояснила, что в 2012 году продала жилой <адрес>, в настоящее время дом уже продан другому лицу. Никто из последующих собственников в указанном жилом доме не проживал, в жилом доме проживает её сын, который членом её семьи не является, так как совместно с ней не проживает, она с 1994 года проживает в <адрес> в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что вся задолженность по оплате образовалась в период, когда она была собственником дома. Она в доме не проживала, проживал её сын, она полагала, что сын оплачивает за электроэнергию. В июле и августе 2014 года она оплатила в счет задолженности в электроэнергию денежные средства. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика суду пояснила, что её доверитель дала объяснения, что задолженность образовалась в период, когда она была собственником жилого дома, не задумавшись, так как она устала от судов и неприятностей по поводу задолженности, однако, после продажи дома ответчик в спорном жилом доме не проживала, потому не должна нести ответственность за последующих собственников жилого дома, а так взрослого сына, у которого имеется договоренность о проживании с новыми собственниками жилого дома.
Третье лицо ОАО «Облкоммунэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом было извещено о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57) собственниками жилого <адрес> являлись: Т.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Фролова В.П.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Ж.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, А.- с ДД.ММ.ГГГГ года- по настоящее время.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик, являясь собственником жилого дома, указанного выше, до июня 2012 года, последнюю оплату за электроэнергию произвела в 2009 году при показаниях счетчика 16834 (л.д.73).
Из сведений, предоставленных суду ОАО «Облкоммунэнерго» (л.д.122), показания прибора учета электроэнергии в <адрес> составляют: март 2010 года-20098 кВт/ч, май 2010г.-21265 к Вт/ч, март 2011г.-22350кВт/ч, август 2011 г.-25377кВт/ч, июнь 2012г.-31758кВт/ч, июль 2012г.-32026кВт/ч, август 2013г.-37201 к Вт/ч, май 2014г.- 41842кВт/ч, июль 2014 г.- 42383 кВт/ч.
В соответствии со справкой указанного лица филиал ОАО «Облкоммунэнерго» «Вольские городские электрические сети» осуществляет снятие показаний с приборов учета электроэнергии в соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (мощности) потребителей электрической энергии на розничных рынках, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Суд принимает во внимание данное доказательство и учитывает при вынесении решения, поскольку оно предоставлено по запросу суда, оформлено надлежащим образом, имеет отношение к периодам образования задолженности. При этом суд не принимает во внимание справку, предоставленную ответчиком, выданную этой же организацией (л.д.96), поскольку она не заверена печатью.
Поскольку из указанных выше сведений можно сделать вывод об образовании задолженности в период принадлежности объекта недвижимости разным собственникам, то размер задолженности ответчика возможно высчитать по ближайшему показанию к дате окончания права собственности ответчика- по состоянию на июнь 2012 года. Доводы ответчика о том, что вся задолженность образовалась в период принадлежности жилого дома ей, суд оценивает критически, так как это не соответствует сведениям о показаниях прибора учета, представленным 3-м лицом, суд учитывает, что ответчик не признала исковые требования полностью.
Постановлениями Комитета Государственного регулирования тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы на электрическую энергию для населения <адрес> на 2010,2011, 2012, 2013 года. Для населения, проживающего в городе, тарифы установлены соответственно: на 2010год-2,09 рублей за 1кВт/ч, на 2011 год-2,28 рублей за 1 кВт/ч, с ДД.ММ.ГГГГ года-2,41 рублей за 1 кВт/ч, с ДД.ММ.ГГГГ года-2,70 рублей- за 1 кВт/ч, с ДД.ММ.ГГГГ года-2,80 рублей за 1 КВт/ч.
Таким образом, расчет задолженности ответчика за период с октября 2009 года по июнь 2012 года составляет:
(21265 кВт/ч (май 2010 года)- 16834кВт/ч (октябрь 2009 года)) х 2,09 (тариф в мае 2010 года) =9260 рублей 79 копеек;
31758 кВт/ч (июнь 2012 года)-21265 кВт/ч (май 2010г.) х 2,28 (тариф в 2011, июне 2012 г.)=23924 рубля 04 копейки;
9260,79+23924,04- (448,20+1512 (суммы, заплаченные ответчиком в июле, августе 2014 года в счет задолженности)=31224 рубля 63 копейки.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действия ответчика в июле и августе 2014 года по оплате задолженности, суд полагает свидетельствующими о признании долга, потому с учетом изложенным выше норм закона, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 31224 рублей 63 копеек за период с октября 2009 года по июнь 2012 года.
Ответчик не является надлежащим по требования о взыскании задолженности по остальные периодам, надлежащими ответчиками по последующим периодам будут являться последующие собственники спорного жилого дома. Истец может защитить свое нарушенное право о взыскании задолженности по периодам после июня 2012 года, обратившись с исками в компетентные суды по месту жительства установленных последующих собственников жилого дома.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 74 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Фроловой В. П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой В. П. в пользу Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 31224 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Фроловой В. П. в пользу Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья М.Н. Маштакова
