Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №2-8226/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2014г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Андреевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимовой ФИО12 и Косынкиной ФИО13 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава Советского РО гор.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области Пригородова ФИО14
У С Т А Н О В И Л :
Акимова Н.В. и Косынкина Ю.А. обратились в суд с жалобой на действия, постановление и акты судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Пригородова Е.С. по исполнению определения Советского районного суда гор.Липецка, обосновывая свои требования тем, что незаконными действиями по изъятию автомобиля, принадлежащего Акимовой Н.В., были нарушены ее права собственника и права Косынкиной Ю.А. как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №
В судебном заседании представитель заявителей по ордеру и по доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Уточнил, что заявители оспаривают постановление о наложении ареста на автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста (акт описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у должника имущества (акт от ДД.ММ.ГГГГ и о совершении исполнительских действий по передаче транспортного средства на стоянку ООО «Правильный город» (акт от ДД.ММ.ГГГГ и передаче на хранение автомобиля Косынкину А.В.(акт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что процессуальные документы судебного пристава незаконны по тем основаниям, что был арестован не тот автомобиль, который указан в исполнительном документе (имеет другой регистрационный номер), исполнительские действия совершены на территории Октябрьского района гор.Липецка судебным приставом Советского РО гор.Липецка, хотя и должник Косынкина Ю.А. и автомобиль зарегистрированы в г.Москва, исполнительские действия совершались в ночное время, автомобиль был помещен не на ту стоянку, которая указана в исполнительном документе, автомобиль был передан на хранение Косынкину А.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за незаконные действия в отношение арестованного имущества. Считает, что нарушены права Акимовой Н.В. как собственника автомобиля и права Косынкиой Ю.А. как законного владельца указанного автомобиля по доверенности, выданной ей Акимовой Н.В. Не поддержал требования о признании незаконными действий Советского РО УФССП по Липецкой области
Судебный пристав- исполнитель Пригородов Е.С. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Зубкова О.А. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, утверждая, что судебный пристав действовал в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» и исполнительного документа.
Заявители Акимова Н.В. и Косынкина Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителей в соответствии со ст. 257 ГПК РФ
Выслушав объяснения представителя заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и изучив исполнительное производство, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП по г.Липецку Пригородова Е.С. имелось исполнительное производство № № в отношение должника Косынкиной Ю.А., возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым было определено: изъять автомобиль <данные изъяты> из пользования Косынкиной Юлии Александровны с помещением его на штрафную стоянку «Автобаза Администрации Липецкой области» по адресу <адрес> Ответственным хранителем назначить Косынкина ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Косынкиной Ю.А.
Из материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требования суда об изъятии автомобиля был объявлен розыск имущества должника, в частности спорного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> после чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> акт изъятия указанного автомобиля и определения его на стоянку в ООО «Правильный город». Ответственным хранителем автомобиля назначен Косынкин А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ.постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено.
Суд полагает, что действия и постановление судебного пристава исполнителя Пригородова Е.С. являются законными.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.
В данном случае на исполнении судебного пристава-исполнителя Пригородова Е.С. находился исполнительный документ об изъятии транспортного средства у Косынкиной Ю.А. в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, что им было сделано.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно техническому паспорту на транспортное средство <данные изъяты> Косынкина Ю.А. являлась собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации ТС ему был присвоен государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Косынкиной Ю.А. Топилиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ) и при регистрации ему был присвоен госномер №. На момент вынесения определения Советского районного суда гор.Липецка ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ТС, он был продан Акимовой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГи зарегистрирован под номером <данные изъяты>.
Как видно из объяснений представителя заявителей по доверенности Кузнецова Ю.И. на момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании у Косынкиной Ю.А. по доверенности, выданной Акимовой Н.В.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Косынкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения определения суда был изъят тот автомобиль, который указан в исполнительном документе, т.к. совпадает идентификационный номер транспортного средства.
Довод заявителей о том, что был изъят другой автомобиль, не указанный в исполнительном документе, суд считает несостоятельным
Исходя из того, что на момент изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственником в пользование Косынкиной Ю.А., которая владела транспортным средством на законных основания, суд не усматривает нарушения прав Акимовой Н.В. действиями судебного пристава исполнителя.
При этом она, как собственник ТС, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества.
Суд считает необоснованными доводы заявителей Акимовой Н.В. и Косынкиной Ю.А. о нарушении их прав при совершении исполнительских действий, в частности, незаконность исполнительных действий судебным приставом исполнителем Советского РО на территории Октябрьского района гор.Липецка, полагает, что исполнительный документ должен был быть направлен на исполнение в г.Москва, где проживает и зарегистрирована Косынкина Ю.А. и которая никогда не проживала по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>), исполнительные действия совершались в ночное время, автомобиль помещен не на ту стоянку, которая указана в исполнительном листе.
Кроме того, они противоречат доказательствам, имеющимся в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч.6)
Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п.13) Пунктом. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе был совершать именно изъятие транспортного средства, его арест и передачу на хранение на территории Октябрьского района гор.Липецка. При этом суд учитывает, что автомобиль находился в розыске и был обнаружен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 35 ФЗ Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.
Как видно из актов совершения исполнительных действий, они начаты в <данные изъяты> помещением автомобиля на стоянку ООО «Правильный город».
Суд считает, что исполнительные действия по изъятию автомобиля, начатые в <данные изъяты> должны быть безотлагательно закончены даже после <данные изъяты> поэтому суд не усматривает нарушений закона судебным приставом.
То обстоятельство, что автомобиль был помещен на стоянку в ООО «Правильный город, а не на стоянку, указанную в исполнительном листе – «Автобаза администрации Липецкой области» не нарушает прав заявителей.
Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу, что заявление Акимовой Н.В. и Косынкиной Ю.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя Пригородова Е.С. удовлетворению не подлежит.
Судом не рассматриваются отдельно требования о признании незаконными действий Советского РО УФССП по Липецкой области т.к. они не были поддержаны представителем заявителей Кузнецовым Ю.И. в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 241 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Акимовой ФИО16 и Косынкиной ФИО17 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РО Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Липецкой области Пригородова ФИО18, о признании незаконными и об отмене постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ., актов о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.
