Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2014 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4830/14 по исковому заявлению Рыганова А.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» об обязании выдать заключительный диагноз профзаболевания и сообщении об этом в Управление Роспотребнадзора по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Рыганов А.Ф. в заявлении просил обязать областной центр профпатологии выдать заключительный диагноз профзаболевания и сообщении об этом в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
Требования мотивированы следующим: в 2013 году истцу Рыганову А.Ф. было выдано направление в ЦРБ Сергиевского района для проведения обследования. Истец был осмотрен в ЦРБ Сергиевского района и направлен для обследования в областной центр профпатологии. Однако в областном центре профпатологии обследовать истца отказались, ссылаясь на большую очередь. В дальнейшем истца направили в больницу, где обследование не произвели, а выдали заключение о том, что профзаболевания у истца не имеется. Истец просит выдать заключение врачебной комиссии о наличии профзаболевания, так как он 45 лет проработал в нефтяной промышленности, имеются справки, подтверждающие, что условия труда истца не отвечали требованиям охраны труда и технике безопасности.
Истец Рыганов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что у него имеется заключение врачебной комиссии от 12.09.2013 года, однако с данным заключением он не согласен, так как не был обследован врачами. Инсульт проверяется специальной техникой, однако, МРТ не проводилась. В период с 1957-1994 годы истец работал шофером, землекопом, шофером-бульдозеристом, работал в загазованной среде, где примерно в 1957-1958 годы прибрел профзаболевание. Истец не смог подтвердить документами дату обнаружения (установления) профзаболевания, но сообщил о том, что имеется расследование по профзаболеванию.
Представитель ответчика - областного центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» областной центр профпатологии по доверенности Васюкова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что врачебная комиссия провела экспертизу представленных истцом документов и вынесла решение. В настоящее время не выявлено данных, на основании которых возможно установить профессиональное заболевание. Представитель ответчика считает, что истец не согласен с тем обстоятельством, что среди перечисленных заболеваний, обнаруженных у него отсутствуют профессиональные заболевания. 10.09.2013 года истца осмотрел невролог и установил диагноз: левосторонний гемипарез. Это и есть последствие инсульта. Согласно выписке из амбулаторной карты от 15.04.2010 года, диагноз был установлен по месту жительства истца. 19.02.2010 года у истца выявлено острое нарушение мозгового кровообращения. 02.09.2013 года у истца обнаружена выраженная тугоухость, которая не может быть отнесена к профессиональным заболеваниям. Оснований для пересмотра заключения врачебной комиссии у областного центра профпатологии не имеется.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Сорокина Н.В. в судебном заседании сообщила, что согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, истец в период с 1957 года по 1962 год работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (п.24). Установление профзаболевания в обязанность Роспотребнадзора не входит. У Роспотребнадзора не имеется оснований для участия во врачебной комиссии.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области по доверенности Захарова А.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 23.09.2014 года представитель Минздрава пояснила, что истец приходил в Министерство здравоохранения Самарской области с извещением предварительного диагноза. В отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. В компетенцию Роспотребнадзора не входит обязанность устанавливать диагноз. Если бы истцу был установлен диагноз, то об этом был бы извещён работодатель и была бы создана комиссия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Самарской области единственное учреждение, имеющее такую лицензию - Областной центр профпатологии (лицензия № Л0 6301002277 от 29.10.2013 года), который расположен на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» (сокращенное наименование - ГБУЗ СО СМСЧ №5) и является структурным подразделением ГБУЗ СО СМСЧ №5 на основании приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 16.10.2013 года №1405 (л.д.73).
Истец Рыганов А.Ф. работал во вредных условиях с 1957 года по 1962 год (землекопом 3 месяца, трактористом 1 год, шофёром 4 года).
С 1962 года по 1994 год условия труда безопасные, не вредные.
В период работы с 1957 года по 1962 год заболеваний у истца зарегистрировано не было.
По данным выписки из амбулаторной карты пациент с 1989 года впервые начал обращаться по заболеваниям, то есть через 17 лег после окончания работы во вредных условиях. Следовательно, заболевания, имеющиеся на данный момент у истца не могут быть связаны с профессией.
Связь заболевания с профессией устанавливается на основании Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года №967.
Профессиональным считается заболевание, которое возникло в период работы во вредных условиях труда. Профессиональные заболевания регламентированы приказом МЗСР РФ № 417-Н от 27.04.2012 года и устанавливаются врачебной комиссией.
Истец обследован в центре профпатологии в период с 30.08.2013 года по 13.09.2013 года (история болезни № 1303822101/821) (л.д.79-80). Врачебная комиссия провела экспертизу представленных документов и вынесла решение, из которого следует (л.д.78), что в настоящее время данных за профессиональное заболевание не выявлено, так как заболевания, диагностированные у истца на период обследования: «Гипертоническая болезнь третья стадия, риск IV. Церебральный атеросклероз. Остаточные явления ишемического инсульта (2010 год). Левосторонний гемипарез. ИБС. Н II А. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Полиостеоартроз. Сгибательная контрактура левого локтевого сустава. НФ третьей степени. Левосторонний плечелопаточный периартроз, НФ третьей степени. Полисегментарный остеохондроз. Болевой синдром. ДГПЖ. Нейросенсорная тугоухость третьей степени, сосудистого генеза» не внесены в список профзаболеваний (приказ МЗСР РФ № 417-Н от 27.04.2012 года).
Истцу на врачебной комиссии были даны разъяснения и выдано на руки заключение о том, что данных за профессиональное заболевание нет (л.д.78). Заключение врачебной комиссии зарегистрировано в журнале ВК за № 932.
Для решения вопроса связи заболевания с профессией необходим перечень документов, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967. Связь заболевания с профессией устанавливается центрами профпатологии. либо другими медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что врачебная комиссия областного центра профпатологии не выявила у истца профзаболевание, и, учитывая отсутствие оснований у областного центра профпатологии для пересмотра заключения врачебной комиссии, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыганова А.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» областному центру профпатологии об обязании выдать заключительный диагноз профзаболевания и сообщении об этом в Управление Роспотребнадзора по Самарской области оставить без удовлетворения, отказав в требованиях в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2014 года.
Председательствующий В.Б. Бойко
