Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-1648-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 07 октября 2014 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Дьячковского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Мельничук В.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, проживающего по адресу: ____,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ____2014, ____ 2014 года в ____ час. ____ мин. на ____ гр. Мельничук В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Мельничука В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
____ 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельничука В.В. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Дьячковский В.П. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность вынесенного постановления, а именно указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя ТС возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им указаны клинические признаки, которые были выявлены у Мельничук В.В., а справка № выданная Г. не свидетельствует о незаконности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол был составлен с участием двух понятых, замечаний с их стороны не поступило, подписи в протоколах имеются, что говорит о достоверности сведений отраженных в протоколах. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Дьячковский В.П. и лицо в отношении которого ведется производство по делу Мельничук В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в частности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как установлено в судебном заседании, ____ 2014 года в ____ час. ____ мин. на ____ гр. Мельничук В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Мельничука В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Дьячковского В.П., протоколом № от ____2014 об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____2014, в котором указано, что Мельничук В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Протокола об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____2014, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____2014 были составлены с участием двух понятых Ш. и К.. Между тем, указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.
Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения мировой судья исходил из справки № Г., указав: «…как видно из справки № Г., признаки опьянения у Мельничука В.В. отсутствовали…».
Между тем, указанная справка № Г. не содержит сведений об отсутствии либо наличии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требований инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, для квалификации данного состава административного правонарушения представленная справка № Г. правового значения не имеет, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Доводы защитника Кондакова С.В. о том, что на момент составления протокола в ____ час. ____ мин. Мельничук В.В. находился в карете скорой помощи (____ час. ____ мин.) материалами дела не подтверждаются.
Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование нарушен не был, что следует из протокола о направлении Мельничук В.В. на медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к ответственности явился отказ лица пройти медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мельничука В.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, проживающего по адресу: ____ - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мельничука В.В. мировому судье судебного участка № 48 г. Якутска на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: Л.А. Ефимова
