Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № ж 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка «07» октября 2014 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чурсина И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чурсина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района ФИО. от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 августа 2014 года Чурсин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013 г.), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Чурсин И.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль его не стоял на перекрестке, а стоял на тротуаре с правой стороны к <адрес> (прилагает чертеж); инспектор ФИО4 фотографировал автомобиль; управлял автомобилем он абсолютно трезвым, при повороте с <адрес> навстречу прямо на него ехал автомобиль, он вынужден был взять вправо, резко нажал на тормоз, при этом зацепил педаль газа и вместо торможения получился резкий рывок, получил шок, так как машина была после ремонта; его ошибка в том, что он растерялся и не догадался попросить прохожих помочь поставить машину на обочину по направлению к <адрес>; телефона у него не было и он пошел к направлению <адрес>, попросить ребят отбуксировать машину в гараж; они пообещали приехать; пошел домой, по дороге почувствовал усталость и боль в ногах (<данные изъяты>), зашел в магазин и купил бутылку пива, выйдя из магазина, выпил пиво и пошел к машине; подошел полицейский и попросил пройти в патрульный автомобиль; на вопрос: почему оставил автомобиль, ответил куда ходил, ему сообщили, что вызвали погрузчик; сообщил, что выпил пива, его попросили дуть в прибор, он дунул <данные изъяты> раза, потом еще <данные изъяты> раза дунул; трубку ФИО4 передал помощнику, он (Чурсин) еще <данные изъяты> раза дунул в прибор, потом еще <данные изъяты> раза, а затем еще <данные изъяты> раза; всего раз <данные изъяты> дунул в прибор, а не <данные изъяты> показания прибора ему не показали, ФИО4 стал оформлять документы, он не стал подписывать бланк, так как не было очков, но сделал глупость и подписал; подъехал погрузчик; вся процедура заняла минут 5-6; никаких понятых не видел, их вообще не было; никакой информации о порядке освидетельствования не было; никакого согласия с показаниями технического средства он не давал, ему их не показали, никакую запись в акт освидетельствования он не вносил; узнал, что понятые - тайные осведомители полицейских; он пытался узнать о понятых и месте их работы у мирового судьи, когда приходил за получением постановления; считает себя виновным в том, что оставил машину на тротуаре, чем создал помеху пешеходам, за что должен быть наказан; просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Чурсин И.Ф. настаивал на отмене указанного постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что он ехал после ремонта автомобиля по <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес>, ему нужно было повернуть налево, он тронулся на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время ему навстречу быстро двигалась машина и, чтобы избежать столкновения, он резко повернул вправо, наехал на пень, машину оставил на тротуаре и пошел к гаражам около <адрес> за помощь. Когда вернулся, то около машины уже были сотрудники ГАИ, его заставляли неоднократно дуть в прибор. Не отрицает, что по дороге от гаражей к машине, он употреблял пиво, так как думал, что его машину отгонят в гараж знакомые, которых он позвал на помощь. У нет средств для оплаты наложенного штрафа, а машиной он больше не управляет.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Чурсина И.Ф., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Чурсину И.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чурсина И.Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Чурсин И.Ф. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Чурсин И.Ф. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Чурсина И.Ф. процессуальных действий.
Вина Чурсина И.Ф. также подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.7).
Таким образом установлено, что Чурсин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с инспектором ФИО4, который был за рулем патрульной автомашины, составлял протоколы, а он приглашал понятых, также общался и с Чурсиным И.Ф.. Со слов Чурсина И.Ф. он узнал, что тот ехал после ремонта автомашины, где он выпивал. От Чурсина исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медосвидетельствование. Он остановил автомашину, из которой пригласил <данные изъяты> девушек поучаствовать при медосвидетельствовании Чурсина в качестве понятых, их лица видны на видеозаписи. Потом при эвакуации автомобиля Чурсина были приглашены другие <данные изъяты> понятых, так как предыдущие уехали.
Доводы Чурсина И.Ф. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола и акта, что является нарушением, опровергаются имеющимися в деле: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, опрошенного мировым судьей, просмотренной видеозаписью, из которой видно, что автомашина <данные изъяты> гос.номер № белого цвета стоит на краю перекрестка <адрес>, передняя часть автомобиля повреждена от удара о дерево, которое находится в нескольких метрах от машины и куда ведут следы от автомашины по траве, также видно, как инспектор предлагает Чурсину дуть в трубку, тот делает это несколько раз, так как языком затыкает трубку продува и пускает туда слюни, рядом с машиной видны лица <данные изъяты> девушек понятых, у одной из которых в руках ключи от автомашины. Внешний вид и поведение Чурсина свидетельствуют о том, что он находится в состоянии опьянения.Каких-либо противоречий в указанных материалах дела не усматривается. Свидетель Долинин также подтвердил, что участвовал при составлении документов по ДТП, совершенном Чурсиным И.Ф.
Просмотренной видеозаписью опровергаются утверждения Чурсина И.Ф. о том, что его машина после наезда на пенёк стояла на тротуаре и не мешала движению других автомашин.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Действия Чурсина И.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 15 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района ФИО. в отношении Чурсина И.Ф. является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 15 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурсина И.Ф. оставить без изменения, а жалобу Чурсина И.Ф. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: Н.Ю. Шитлина
Верно.
Судья: Н.Ю. Шитлина
Решение вступило в законную силу «07» октября 2014 года
Судья: Н.Ю. Шитлина
