Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1406 Решение не вступило в законную силу
 
    07 октября 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малыгина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малыгин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., убытков в виде понесенных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за каждое судебное заседание.
 
    В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под его управлением и автомобиля «***», г/н ***, под управлением Дернова Р.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дернова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на его заявление о выплате страхового возмещения от *** выплату не произвело. Он был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Простые решения», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа, составила *** руб., он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
 
    Малыгин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е.В., обладающий соответствующими полномочиями, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** коп., в связи с чем определением суда от *** производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» К.К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, считала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, считая, что расходы не могут составлять более *** руб., так как представитель истца присутствовал на одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут и рассмотренное дело не представляет юридической сложности. Просила включить в решение суда № полиса *** и дату ДТП ***.
 
    Выслушав Кулакова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в *** мин. водитель Дернов Р.П., управляя автомобилем «***», г/н ***, допустил выезд на регулируемом перекрестке ул.*** в г.Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением Малыгина К.А., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
 
    При этом, автомобиль «***», *** года выпуска, г/н ***, на основании письменного договора купли-продажи от ***, заключенного с Никоновой Е.В., передан в собственность Малыгину К.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дернова Р.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г/н ***, при управлении которым Дернов Р.П. совершил ДТП, застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серия ***.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) /далее – Правила ОСАГО/ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Дернов Р.П., поскольку причинение ущерба имуществу Малыгина К.А. произошло при движении транспортного средства «***», г/н ***, по дороге и с его участием, в результате чего повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п.8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п.9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей ст.15 ГК РФ определено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере *** коп. было выплачено Малыгину К.А. ***, то есть после его обращения в суд с иском ***.
 
    Определением суда от представителя истца принят отказ от иска в указанной части.
 
    Между тем, истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма расходов относится к убыткам, в связи с чем, в силу вышеуказанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами не урегулирован вопрос возмещения морального вреда, то подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в просрочке выплаты страхового возмещения на заявление Малыгина К.А. от ***, судом установлена.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыгина К.А.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из представленных материалов, на обращение истца от *** ответчиком выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством 30-дневный срок произведена не была, страховое возмещение выплачено лишь ***.
 
    Между тем, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «Росгосстрах» Малыгину К.А. в добровольном порядке, до вынесения судом решения по существу заявленных требований, просрочка выплаты страхового возмещения составила незначительный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей.
 
    Малыгин К.А. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Малыгиным К.А. понесены расходы оплату услуг представителя Кулакова Е.В. на основании заключенного с ООО «Регресс» договора *** от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях по делу, не отличающихся особой продолжительностью, учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, требования соразмерности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Малыгина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малыгина К.А. убытки в виде расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего – *** руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков