Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1265/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 07 октября 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Марычевой Н.А.,
с участием представителя истца - Корнилова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Кисловой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту - Банк) обратилось с иском о расторжении кредитного договора № от 13.11.2013 и взыскании с ответчика *** - задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на 5 лет - до 13.11.2018 под 23,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ***. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца - Корнилов И.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что с марта 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляются. Ответчик не идет на контакт, скрывается, существенно нарушает условия кредитного договора. Дополнительно указал, что в исковом заявлении ошибочно указана процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. Данная ставка по кредитному договору составляет 20,9 % годовых и расчет произведен исходя из процентной ставки - 20,9 % годовых.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд не признает причины неявки ответчика уважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суду представлен кредитный договор № от 13.11.2013, заключенный между Банком и Кисловой Т.Н.По условиям договора Кисловой Т.Н.предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть до 13.11.2018. Кредитный договор подписан сторонами.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет ***, сумма последнего платежа ***.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ответчик, начиная с декабря 2013 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Неоднократно допускалась просроченная задолженность, а после марта 2014 года погашение кредита прекратилось.
П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.
В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 04.07.2014. Требование направленно ответчику 06.06.2014. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.
Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, соблюдены. Учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 25.03.2014, период просрочки составляет свыше 180 дней, а сумма просроченных платежей ***, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые он рассчитывал при заключении договора.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду не представлено возражений по поводу предъявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Кисловой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и Кисловой Т.Н..
Взыскать с Кисловой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 денежные средства в сумме ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Кисловой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
