Решение от 07 октября 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 октября 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Логиновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальтекова Аскара Айгалиевича к ООО «Росгосстрах», Гнатюк Виктору Васильевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гнатюк В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... часов в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... №..., водитель Гнатюк Виктор Васильевич и ....... г/н ....... водитель и собственник Тальтеков А.А., по вине водителя Гнатюк В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 25569 рублей 69 копеек. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем выплачено страховое возмещение в сумме 25569 рублей 69 копеек. С определением размера ущерба не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «.......» поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа. Сумма ущерба согласно калькуляции эксперта №... от .. .. ....г. составила 288692 рубля 87 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 235000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного а/м. Стоимость годных остатков ТС составила 45000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 190000 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма 4 000 рублей. Итого, причиненные ему в результате ДТП убытки составили 194000 рублей (190000 рублей ущерб + 4000 рублей оценка). Считает что, ООО Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ему 120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения), а не 25569 рублей 69 копеек. Не исполненные обязательства страховой компании составляют 120 000 рублей (максимальная страховая выплата) – 25569 рублей 69 копеек (произведенная страховая выплата) = 94430 рублей 31 копейка. Обязательства ответчика Гнатюк В.В. составляют 194000 рублей (ущерб) - 120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) = 74000 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом). Ответчик ООО «Росгосстрах» отказывает ему в выплате разницы в страховом возмещении. Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94430 рублей 31 копейка, с ответчика Гнатюка В.В.убытки в размере 74000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: сумму оплаты услуг юриста в размере 12 000 рублей, за доверенность на представителя 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72) с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.6), поддержала требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дала аналогичные иску показания.
 
    Ответчик Гнатюк В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», возражал против взыскания с него убытков в размере 74000 рублей, считает из завышенными, он не возражает против взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Гнатюк В.В. на досудебной подготовке по делу заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.64), в судебном заседании отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.75).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела в суде (л.д. 57, 58, 61), в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражение по иску.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гнатюк Виктора Васильевича изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования, это, в частности, ущерб. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в городе ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... №..., водитель Гнатюк В.В. и автомобиля ......., принадлежащего собственнику Тальтеков А.А. (л.д. 11-12).
 
    ДТП произошло по вине водителя Гнатюк Виктора Васильевича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 25569 рублей 69 копеек. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем выплачено страховое возмещение в сумме 25569 рублей 69 копеек.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ему страховщиком, считая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, направленным телеграммами (л.д. 21,22,23,24). По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от .. .. ....г. (л.д. 19,20).
 
    Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д. 25-53) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 288692 рубля 87 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 235000 рублей. В результате чего эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного а/м. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 45000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 190000 рублей.
 
    Учитывая, что отчет ООО «.......» №... от .. .. ....г. составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержат формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, суд считает, что заключение ООО «Оценка-Авто» соответствует требования допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    Согласно пп. а п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (ст. 5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 и п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленным в дело факсимильным чеком и копией чека (л.д.17,18). Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тальтекова А.А. страховую выплату, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 94430 рублей 31 копейка.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гнатюка В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 74000 рублей.
 
    Ответчики не представили иных доказательств (отчета, заключения) подтверждающих иную сумму и не оспорили представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Тальтекова А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 94430 рублей 31 копейка суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 47 215 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Понесенные истцом затраты составляют: расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.8), расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей (л.д.6,7), расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 120 рублей (л.д. 7,11,12), госпошлины в размере 2420 рублей (л.д. 5), что подтверждено документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д.10) и приходными кассовым ордерам о получении денежных средств (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из принципов разумности, сложности данного дела, и объема оказываемых услуг из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, считает необходимым снизить сумму услуг за представительство в суде до разумных пределов и взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму 10 000 рублей.
 
    Учитывая пропорциональное отношение взыскиваемых с ответчиков сумм в размере 94430 рублей 31 копейка с ответчика ООО «Росгосстрах», что составляет 56,06 % и 74000 рублей с ответчика Гнатюка В.В., что составляет 43,94 %, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков именно в данной пропорции.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1681 рубль 80 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя 280 рублей 30 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 67 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5606 рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика Гнатюка В.В. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1318 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя 219 рублей 70 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 52 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4394 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере соразмерно удовлетворенной части требований в доход местного бюджета в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 032 рубля 91 копейка (цена иска к ООО «Росгосстрах» 94430 рублей 31 копейка).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тальтекова Аскара Айгалиевича к ООО «Росгосстрах», Гнатюк Виктору Васильевичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тальтекова Аскара Айгалиевича страховое возмещение в размере 94430 рублей 31 копейка (девяноста четыре тысячи четыреста тридцать рублей 31 копейка), штраф в сумме 47 215 рублей 15 копеек (сорок семь тысяч двести пятнадцать рублей 15 копеек), расходы по составлению искового заявления в сумме 1 681 рубль 80 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят один руб. 80 коп.), расходы по оформлению доверенности на представителя 280 рублей 30 копеек (двести восемьдесят руб. 30 коп.), расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 67 рублей 27 копеек (шестьдесят семь руб. 27 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 606 рублей (пять тысяч шестьсот шесть руб.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 032 рубля 91 копейка (три тысячи тридцать два рубля 91 копейка).
 
    Взыскать с Гнатюк Виктора Васильевича в пользу Тальтекова Аскара Айгалиевича убытки в размере 74000 рублей (семьдесят четыре тысячи рублей).
 
    Взыскать с Гнатюк Виктора Васильевича в пользу Тальтекова Аскара Айгалиевича расходы по составлению искового заявления в сумме 1 318 рублей 20 копеек (одна тысяча триста восемнадцать руб. 20 коп.), расходы по оформлению доверенности на представителя 219 рублей 70 копеек (двести девятнадцать руб. 70 коп.), расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 52 рубля 73 копейки (пятьдесят два руб. 73 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 394 рубля (четыре тысячи триста девяносто четыре руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей (две тысячи четыреста двадцать руб.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев