Решение от 07 октября 2013 года

    Дело № №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
 
    Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заявителя были усмотрены нарушения п. 8.1 ПДД РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит исключить из постановления указание на нарушение правил дорожного движения.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Должностное лицо ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России, «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в зал суда не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст.30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1По постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был фактически признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В отношении ФИО3 принятое должностным лицом решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в установленные законом сроки не обжаловалось.
 
    Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя поскольку, по мнению суда, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушения им Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд полагает, что при прекращении производства по делу, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно, в связи, с чем принимает решение об изменении постановления вынесенного в отношении заявителя, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
 
    Оснований для рассмотрения материала по существу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части, постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                         Прохорова Л.Н.