Решение от 07 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    07 октября 2013 года г. Назарово Красноярского края, ул. Арбузова, 112
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Водок-л», - Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2012 года и Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2012 года,
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым
 
    производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края О.В. Шевцовой от 23 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водок-л» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Латтеган В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на то, что ООО «Водок-л» является эксплуатирующей организацией водозаборных сооружений, поэтому выполнение санитарных норм для него является обязательным. Обязанность разработать и создать проектную документацию, закреплена в Концессионном соглашении № от 01.02.2007 года, однако в связи с невыполнением его условий Роспотребнадзор не имеет возможности провести мероприятия по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны (далее-ЗСО) и предупреждению загрязнения источника, а также соблюдать правила и режим хозяйственного использования территорий ЗСО, которые должны содержаться в проекте. С выводами мирового судьи о том, что обязанность разработки проекта лежит на органах местного самоуправления Управление Роспотребнадзора не согласно.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители ООО «Водок-л» Сухоруков И.С. и Стрельников Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что ООО «Водок-л» не является собственником поверхностного источника водоснабжения р. Чулым- Насосно-Фильтровальной Станции. Указанный объект является муниципальной собственностью города Назарово и в пользовании ООО «Водок-л» находится на основании концессионного соглашения, которое в себе каких-либо указаний на обязанность ООО «Водок-л» изготовить данный проект не содержит. Законодательством обязанность изготовления такого проекта концессионером также не предусмотрена. ООО «Водок-л» обеспечивает соблюдение санитарно-эпидимиологических и технологических требований, осуществляет подачу холодной воды надлежащего качества всем абонентам, обеспечивает безопасность подаваемой воды. Согласно санитарных норм и правил проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и должен разрабатываться одновременно с проектом районной планировки, генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. Для действующих водопроводов такой проект разрабатывается специально. Поэтому считают, что обязанность по разработке проекта должна быть возложена на Администрацию г. Назарово. Со своей стороны ООО «Водок-л» предприняло все меры направленные на соблюдение СНиП, неоднократно выходя с ходатайствами об оказании содействия в разработке проекта. Осуществляя поставку воды населению по установленным тарифам ООО «Водок-л» не имеет финансовой возможности изготовить проект, стоимость которого составляет несколько миллионов рублей.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.06.2013 г. при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Водок-л» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.05.2010 года № (пункты 3,4), с учетом решений о продлении сроков исполнения предписаний от 31.05.2011 года, от 31.05.2012 года. Решением от 31.05.2013 года срок исполнения предписания установлен 01.06.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, дела об административном правонарушении имели место 01.06.2013 года, что указано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, следовательно на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
 
    В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        По смыслу закона истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова