Дата принятия: 07 октября 2011г.
Председательствующий по делу Дело № 7-12-155-2011
судья Гаврилова В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2011 года жалобу защитника Гаркуши Н.А. – Александровой Ю.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гаркуши Н.А.,
установил:
постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года Гаркуша Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Гаркуши Н.А. – Александрова Ю.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Гаркуша Н.А. и его защитник Александрова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Забайкальская таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направила.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Как видно из материалов дела, 9 октября 2010 года представитель перевозчика индивидуального предпринимателя Гаркуши Н.А. – Гурба Н.В. сообщил Забайкальской таможне о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган документы, из которых следует, что из страны отправления КНР в страну назначения РФ от отправителя товаров – Хэй Лунцзянская компания по международной торговле «ЦЗИНЬТЯНЬЛИ» с ограниченной ответственностью в адрес получателя товаров – индивидуального предпринимателя К. на таможенную территорию Таможенного союза в транспортном средстве – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозчиком товаров Гаркушей Н.А. были ввезены товары: томаты - 200 мест, вес брутто 660 кг, нетто 580 кг; перец - 130 мест, вес брутто 640 кг, нетто 530 кг; кабачки - 20 мест, вес брутто 190 кг, вес нетто 180 кг; салат - 16 мест, вес брутто 148 кг, нетто 140 кг; стрелки чеснока - 10 мест, вес брутто 255 кг, нетто 250 кг; грибы – 15 мест, вес брутто 257 кг, нетто 250 кг; баклажаны - 40 мест, вес брутто 360 кг, вес нетто 320 кг; морковь - 170 мест, вес брутто 1700 кг, вес нетто 1600 кг; огурцы - 200 мест, вес брутто 870 кг, вес нетто 800 кг; лук - 329 мест, вес брутто 9790 кг, вес нетто 9740 кг.
9 октября 2010 года на этапе сообщения о прибытии, при проверке весовых талонов выявлено превышение общего веса брутто всей товарной партии на 590 кг.
В ходе таможенного досмотра вышеприведенных товаров 10 октября 2011 года выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно – перец в количестве 40 мест общим весом брутто 196,4 кг, нетто 161,9 кг, код товара ТНВЭД 070960.
По факту представления таможенному органу недостоверных сведений о количестве груза товара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гаркуши Н.А.
Факт совершения Гаркушей Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10617000-1302/2010 от 11 марта 2011 года (л.д. 161-169), актом таможенного досмотра (осмотра) № 10617020/101010/001119 от 10 октября 2010 года (л.д. 25-35), протоколами опросов свидетелей Г. (л.д. 36-38), И.. (л.д. 39-41), С. (л.д. 42-44), протоколом изъятия вещей и документов от 11 октября 2010 года (л.д. 45-46), показаниями государственного таможенного инспектора Р. (л.д. 224-227) и начальника отдела ТО и ТК №2 т/п МАПП Забайкальск В. (л.д. 227-231), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гаркуши Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гаркуше Н.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что Гаркуша Н.А. не подписывал представленную в таможенный орган товарно-транспортную накладную и не уполномочивал на ее подписание водителя, в связи с чем данный документ ввиду несоответствия требованиям законодательства не должен был приниматься к таможенному оформлению, а также о том, что в материалах дела отсутствуют талоны, подтверждающие превышение общего веса брутто всей партии на 590 кг, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет идентификации оттисков печати, подлежит отклонению, так как в судебном заседании 18 августа 2011 года защитник Александрова Ю.В. отказалась от заявленного ходатайства (л.д. 232).
Ссылка в жалобе на то, что таможенный досмотр проводился в отсутствии перевозчика, получателя груза и декларанта, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза указанные лица вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре. Согласно п. 5 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, в частности при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны. Указание на то обстоятельство, что Гаркуша Н.А. не имел возможности прибыть в Забайкальскую таможню для участия в проведении таможенного досмотра ввиду позднего уведомления, необоснованно, поскольку данный досмотр был проведен в присутствии Г., представляющего интересы Гаркуши Н.А. в таможенном органе на основании выданной доверенности.
Утверждение защитника о том, что в акте таможенного досмотра указан в качестве декларанта С., не являющийся декларантом перемещаемых Гаркушей Н.А. товаров, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названного акта.
Довод в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения несостоятелен, так как выводы судьи о наличии в действиях Гаркуши Н.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаркуши Н.А. – Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов
