Дата принятия: 07 октября 2011г.
Судья Созонов А.А. Дело № 7-273
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года жалобу представителя Кузьменко К.Л. – Чулкиной Е.В.
на постановление старшего государственного инспектора Удмуртской Республики Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №<данные изъяты> от 24 июня 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузьменко К.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего государственного инспектора Удмуртской Республики Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №<данные изъяты> от 24 июня 2011 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кузьменко К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года постановление от 24 июня 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе на указанное решение представитель Кузьменко К.Л. – Чулкина Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, прихожу к выводу о законности оспариваемого постановления.
Разрешая жалобу заявителя Кузьменко К.Л., суд исследовал и проанализировал все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года в ходе проведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет стационарные (котельная, производственное оборудование (сварочный аппарат) и передвижные (автотранспорт) источники, оказывающие негативное воздействие на атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Следовательно, в предмет доказывания в качестве события административного правонарушения включается факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая наличие у ООО «<данные изъяты>» источников негативного воздействия на атмосферный воздух (котельная) и отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузьменко К.Л. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, на здоровье и благополучие человека, а потому содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду чего не может быть признано судом малозначительным.
Кроме того, судья верно указал, что доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя, направленных на своевременное принятие мер по соблюдению природоохранного законодательства, не представлено. Не является таким доказательством и уплата налога в большем размере.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление старшего государственного инспектора Удмуртской Республики Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №<данные изъяты> от 24 июня 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузьменко К.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
