Решение от 07 ноября 2013 года

Дело № 2/1-1005/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 ноября 2013 года г.Абдулино
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Инякина Н.А.,
 
    при секретаре Хныковой Е.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Страшникова О.В., истца Гурточенко А.Н., представителя истца — адвоката Пугачевой И.А., представителя ответчика Насейкина В.В., третьего лица Ионова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурточенко А.Н. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурточенко А.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее ГУП «Оренбургремдорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2012 года на участке дороги Бугуруслан-Абдулино из-за имеющегося снежного заноса произошло столкновение автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Н.Т.
 
    В результате ДТП истец был признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время на основании акта и протокола, составленных сотрудником ГИБДД, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ был привлечен сотрудник ГУП «Оренбургремдорстрой» Ионов А.С., а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги 06.01.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, истец полагает, что ДТП, где он являлся участником и был признан виновным в его совершении, произошло по вине ответчика. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в его пользу в счет возмещения ущерба – ... руб. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, который он просил компенсировать, взыскав с ответчика – ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., стоимость телеграммы – ... и расходы по оплате государственной пошлины – ....
 
    Определением суда от 26.09.2013 года в качестве третьего лица привлечен Надеждин В.М.
 
    Определением суда от 15.10.2013 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ионов А.С. и балансодержатель автодороги - Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства в Оренбургской области» (далее ГУ «ГУДХОО»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец Гурточенко А.Н. и его представитель — адвокат Пугачева И.А. (ордер ...) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом, представитель истца пояснила, что ДТП произошло из-за снежного заноса, который не был вовремя убран дорожной службой. Автомобиль её доверителя получил механические повреждения. Вина дорожной службы установлена. После ДТП Гурточенко А.Н. находился на лечении. Имеются сведения, что данном участке имел место гололед, который также должен был быть обработан дорожной службой. Из представленного ответчиком журнала произведенных работ не видно, что дорога была очищена, напротив, имеются сведения о том, что дорога очищена после ДТП и проведены дополнительные работы. После ДТП с участием Гурточенко А.Н., произошло еще одно ДТП, участники которого пояснили, что не справились с управлением из-за состояния дороги.
 
    Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» — начальник Абдулинского дорожного управления Насейкин В.В. (доверенность ... от ... года) в судебном заседании иск не признал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гурточенко А.Н. Вины дорожной службы не имеется, поскольку дорога содержалась в нормальном состоянии, нормативные сроки уборки заносов нарушены не были. Мастер Ионов А.С. не был согласен с протоколом об административном правонарушении. Гурточенко А.Н. мог предпринять все возможности во избежание ДТП.
 
    Третье лицо – Надеждин В.М., в судебном заседании подтвердил, что в то время когда его автомобиль получил повреждения, снежный занос действительно был, а также, что после случившегося с ним ДТП, из-за этого заноса произошло ещё одно столкновение двух других легковых автомобилей.
 
    Третье лицо – Ионов А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает, что основной причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима Гурточенко А.Н.
 
    Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом обоюдной вины как истца, так и ответчика в рассматриваемом ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2012 года в 09 час. 50 мин. на ... км участка дороги Бугуруслан-Абдулино, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Гурточенко А.Н. и ... под управлением Н.Т. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2012 года, усматривается, что Гурточенко А.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что в нарушение п.п. 10.1,9.1,11.7 ПДД, управляя транспортным средством, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за его движением, и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении и допустил ДТП. При этом в объяснениях Гурточенко А.Н. указал на то, что его автомобиль занесло из-за снежного заноса и сильного бокового ветра. Указанное постановление истцом не обжаловалось.
 
    По делу также установлено, что решением Абдулинского районного суда от 21.12.2012 года по гражданскому делу с Гурточенко А.Н. как с виновника ДТП взыскано в пользу Надеждина В.М. ... руб. в счет компенсации материального ущерба.
 
    В то же время в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2012 года, в соответствии с которым к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ был привлечен Ионов А.С., являющийся должностным лицом – инженером Абдулинского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», который в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения не принял мер по своевременному устранению на проезжей части снежных отложений, образовавшихся после метели на всю ширину дороги длиною 38 м и высотой от 20 до 60 см.
 
    Данное постановление было обжаловано, но решением Абдулинского районного суда от 25.01.2013 года (вступившим в законную силу 22.02.2013 года) оно было оставлено без изменения.
 
    В указанном решении отражено, что должностным лицом не были соблюдены Государственный стандарт РФ ГОСТ Р505-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, который предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    На основании п. 3.1.6-3.1.8 указанного ГОСТ сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4-6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Также в названном решении изложены пояснения лица, составившего протокол, согласно которым метели в этот день не было, а занос (перемёт) образовался из-за сильного ветра.
 
    Согласно сообщению Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжский УГМС») 06.01.2012 года на данном участке дороги отмечался южный ветер скоростью ночью 3 м/с, днем 14 м/с, а с 04.25 до 08.50 часов наблюдался гололёд 1 мм.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля данный сотрудник ГИБДД Д.В., составлявший также протокол и в отношении Гурточенко А.Н., пояснил суду, что действительно 06.01.2012 года он выезжал на место ДТП. При этом им актом были зафиксированы на проезжей части снежные валы (перемёты). Также указал на то, что кроме автомобилей Гурточенко А.Н. и Надеждина В.М. позднее на этом же участке дороги столкнулись еще два автомобиля из-за того же заноса. После ДТП приехали работники дорожной службы, которые почистили заснеженный участок и сделали обваловку обочин.
 
    Свидетель И.Ф., находившийся в момент ДТП в автомобиле истца, также пояснил, что увидев снежный занос, посередине которого была колея, и автомобиль Надеждина В.М. истец принял вправо с колеи, но автомобиль потерял управление и получил удар по касательной. Также подтвердил, что после этого ДТП еще два автомобиля столкнулись на этом же месте, и, что вскоре приехали работники дорожной службы и начали чистить дорогу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. суду пояснил, что 06.01.2012 года утром выехал из ... в ... и видел, что произошло ДТП с участием водителей Гурточенко А.Н. и Надеждина В.М. Также пояснил, что накануне проезжал по этой же дороге, и занос уже был, и он тоже чуть не столкнулся с другим автомобилем в этом же месте.
 
    Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями истца, третьего лица Надеждина В.М., с письменными доказательствами, изложенными выше, следовательно, суд признает изложенные ими обстоятельства установленными. Кроме того, то обстоятельство, что после описанного ДТП произошло еще одно столкновение машин, и на том же месте, подтверждается представленным из ГИБДД административного материала, где участники З.Н. и Т.И. также пояснили, что виной столкновения послужила потеря сцепления автомобиля с дорогой ввиду наличия снежного заноса (перемёта).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    То, что именно ГУП «Оренбургремдорстрой» является организацией, обеспечивающей круглогодичное безопасное движение на указанной автодороге, подтверждается государственным контрактом от 20.10.2013 года, где названное юридическое лицо поименовано «Подрядчиком», а ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в качестве «Заказчика». Данные обстоятельства, а также то, что Ионов А.С. является работником ответчика, сторонами не оспаривались.
 
    Кроме того, согласно п.8.9 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
 
    В то же время пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт привлечения к административной ответственности, как самого истца, так и должностного лица ответчика, суд приходит к выводу, что совокупностью изложенных выше доказательств по делу, подтверждается доказанность вины в причинении ущерба истцу как ответчиком, допустившего образование перемёта высотой до 60 см и длиной в 38 метров, так и самим Гурточенко А.Н., который в нарушение ПДД, увидев занос, не обеспечил возможность постоянного контроля своего транспортного средства, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
 
    Таким образом, установив обоюдную вину водителя Гурточенко А.Н. и ГУП «Оренбургремдорстрой», учитывая положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежит уменьшению на 50%.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гурточекно А.Н. ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о возможности применения представленного истцом отчета, сделанного ООО «Центр экспертизы и оценки» от 04.07.2012 года, согласно которому сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение расходов истца на эвакуатор в размере ... руб.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу Гурточенко А.Н. подлежит взысканию 1/2 стоимости причиненного ему ущерба от ... руб. (...+...), а именно ... руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Абдулинское дорожное управление морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указал истец, основанием для компенсации ему морального вреда является причинение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, нахождения его с ... по ... на лечении в стационаре Абдулинской ЦРБ, физических и нравственных страданий в виде переживания по поводу состояния здоровья, то, что он был лишен возможности трудиться, его семья переживала за него, он не мог в полной мере осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, долгое время испытывал головную боль, а также переживания по поводу дальнейшего состояния здоровья.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Гурточенко А.Н., содержание составленных в отношении него медицинских документов (листка нетрудоспособности, акта судебно-медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), подтверждающих причинение вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично - в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ....
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция на оказание юридической помощи и расписка о получении представителем истца Пугачевой И.А. ... рублей. С учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также за отправку телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, являются судебными издержками и также подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гурточенко А.Н. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Гурточенко А.Н. в счет возмещения материального ущерба - ... руб.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Гурточенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Гурточенко А.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оценке стоимости ущерба в размере ... руб.; по отправлению телеграммы ... руб.
 
    В удовлетворении остальных требований Гурточенко А.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.А.Инякин
 
    ...