Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Судья Дементьев Д.Е. Дело № 7-313
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года жалобу Желниной ФИО8 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Желниной Т.А.,
у с т а н о в и л:
22 июня 2011 года постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по УР ФИО9. Желнина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 26 мая 2011 года в 18 часов 52 минуты, управляя троллейбусом «ЗИУ-682» возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, при движении в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Желниной Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска данное постановление оставлено без изменения, жалоба Желниной Т.А. оставлена без удовлетворения.
На данное решение судьи Желниной Т.А. подана жалоба, в которой она просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Желнина Т.А. ссылается на необоснованность постановления судьи. В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом того, что автобус постоянно двигался позади неё, она фактически не могла обеспечивать по отношении к нему боковой интервал. Водитель автобуса должен был соблюдать дистанцию и необходимый боковой интервал до впереди идущего транспортного средства. Судьей необоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер, в его основу положены непонятные исходные данные.
Выслушав доводы защитника Желниной Т.А. Бухарева Э.Л. (доверенность от 30 июня 2011 года сроком на 1 год)лица, поддержавшего доводы и требования жалобы, второго участника дорожного транспортного происшествия Баранова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления и решения судьи.
Решение судьей районного суда вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что Желнина Т.А., управляя троллейбусом, допустила нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Желниной Т.А. (написанными собственноручно) и Баранова К.А., данными в ходе административного расследования, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судьей обоснованно сделан вывод о нарушении Желниной Т.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Желниной Т.А.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу и решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.
Доводы Желниной Т.А. о том, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ имеются в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность привлечения Желниной Т.А. к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что столкновение троллейбуса под управлением Желниной Т.А. с автобусом под управление Баранова К.А. произошло вследствие совершенного Желниной Т.А. маневра – смещения троллейбуса слева направо в то время, когда задняя часть троллейбуса находилась слева от передней части автобуса, двигающегося справа в попутном направлении по крайней правой полосе.
Наказание Желниной Т.А. назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного жалоба Желниной Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Желниной Т.А. оставить без изменения, жалобу Желниной Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих
