Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его защитника – ФИО3, представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего машинистом в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 33 минуты ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Защитник ФИО1 –ФИО3 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО4 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 33 минуты ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на бетонное ограждение, в результате ДТП получил телесное повреждение и находился на стационарном лечении в БСМП в течении 5 дней,
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № указано направление движения автомобиля, обозначены ориентиры и расстояния. Отмечено, что в результате ДТП пострадал ФИО1, который доставлен в БСМП <адрес>,
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о транспортном средстве и его водителе, потерпевшем, указаны повреждения.
- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он по вызову дежурной части прибыл в район <адрес>, где увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на препятствие, водитель данного автомобиля ФИО1 находился в подъехавшем до прибытия сотрудников ДПС автомобиле скорой помощи, где ФИО1 медицинские работники оказывали медицинскую помощь, поскольку в результате ДТП у него имелись телесные повреждения, при этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Со слов подъехавшей чуть позже жены ФИО1, последний, непосредственно перед ДТП, управлял указанным автомобилем. На месте никаких протоколов о направлении на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение не составлялось, поскольку ФИО1 сразу с места дорожно-транспортного происшествия увезли в больницу сотрудники скорой помощи,
- медицинской картой ФИО1, согласно которой ФИО1 поступившему в МУЗ БСМП <адрес> в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - алкогольное опьянение,
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в БСМП <адрес>, свидетель отбирал у ФИО1, поступившего в указанное медицинское учреждение после ДТП с травмой колена, образцы крови на химико-токсикологическое исследование, поскольку имелись подозрения на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,
- направлением на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут отобрана проба биологического объекта - кровь, цель химико-токсикологического исследования - кровь на этанол,
- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологические объекты: кровь на алкоголь и два флакона, отобранные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, доставлены на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ КО НДКО ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут,
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 взятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰ (промилле),
- показаниями эксперта ФИО6, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что согласно заключения в крови у ФИО1, взятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰ (промилле), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Альтернативное обозначение грамм на литр крови - промилле, которое работники ГБУЗ КО НДКО в документах обозначают значком ‰. Лицо считается находящимся в состоянии опьянения при концентрации этилового спирта более 0,5 ‰, то есть ФИО1 на момент забора у него крови находился в состоянии опьянения.
Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО3 о том, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил наезд на бетонное ограждение, получил телесное повреждение, после чего был доставлен в медицинское учреждение. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО7 указал, что у ФИО1, который на момент прибытия сотрудников ДПС, уже находился в автомобиле скорой помощи, имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 указал, что при поступлении в медицинское учреждение у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО8, действуя в соответствии с должностной инструкцией, отобрал анализы крови у ФИО1 и направил их на соответствующее исследование. Таким образом, имелись достаточные основания для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО6, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, установлено наличие алкогольного опьянения.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным мировым судьей доказательствам, мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
