Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2 – 595 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
представителя истца Мотова П.А. по доверенности (л.д. ),
ответчика Шахновой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Шахновой К.Ф. о возмещении ущерба, а также по встречному иску Шахновой К.Ф. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Шахновой К.Ф. о возмещении ущерба в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в часов по адресу <адрес> на пересечении с <адрес> при производстве земляных работ по раскопке траншеи механизированным способом рабочими под руководством ответчика было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее Правила), а именно: до начала работ не было определено точное расположение линий связи, порядок проведения работ не был согласован, работы проводились до прибытия работника истца, работы проводились в охранной зоне линий связи механизированным способом, в результате данного нарушения произошло повреждение линий связи – оборваны кабели связи КСПП в количестве штук, чем истцу причинены убытки в сумме ... руб.
Ответчик Шахнова К.Ф. предъявила встречный иск о взыскании с ОАО «Ростелеком» ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шахнова К.Ф. планировала выполнить земельные работы по прокладке водопровода к своему индивидуальному жилому дому по адресу <адрес>. Для проведения работ Шахнова К.Ф. получила разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на лет, выполнила проект водоснабжения и канализации, согласовала его, в том числе с истцом, получила ордер на производство земляных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласовала проведение работ с истцом (телефонные сети и сеть радиофикации), произведя оплату в сумме ... руб. В результате согласования пересечения линий в радиусе установки колодца по <адрес> не выявлено и не обозначено. Охранная зона обозначена представителем истца на проекте только в районе двух пересечений одного радиопровода по <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к час. для контроля работ и соблюдения правил Шахновой К.Ф. были вызваны представители ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Ростелеком». К началу работ по установке колодца представитель ОАО «Яргазсервис» прибыл вовремя, а представителя истца ждали более мин., после чего Шахнова К.Ф. сделала дополнительный звонок в ОАО «Ростелеком», где ей ответили, что представитель выехал и должен подъехать. У бригады работников и привлеченной техники (крана и экскаватора) была почасовая оплата, отсчет времени выполнения работы начался с час. Работы были начаты со значительным опозданием ориентировочно в . При снятии верхнего слоя дорожного покрытия рабочие наткнулись на кабель, предположительно являющийся частью строительного мусора, которым весной насыпалась дорога. Обратились к представителю ОАО «Ростелеком» с просьбой нанести на схеме точное расположение кабелей, если они еще есть, но тот не смог этого сделать. Шахнова К.Ф. приняла решение о выполнении работ вручную, но там, где было указано представителем, кабеля не нашли. Так как дорожное покрытие вручную под колодец копать не представляется возможным, продолжили работу экскаватором в надежде, что если кабели и будут, то согласно Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи они будут в асбестоцементной, бетонной или стальной трубе с соответствующей обработкой. Но кабели были разрозненны, на разном расстоянии и разной глубине, не защищены, лежали не по нормативу. За повреждение линий связи первоначально был выставлен счет на сумму ... руб. Во избежание недоразумений Шахнова К.Ф. срочно за свой счет получила в отделе геодезии исполнительную съемку, согласно которой кабели на пересечении работ отсутствовали. Таким образом, истец проложил кабели без соблюдения нормативов, не обозначил их и не предоставил данные в архитектуру г. Ярославля. Даже после того, как выполнили восстановление и ремонт поврежденных сетей, истец не подал новых данных в геодезию и не заказал геодезическую съемку. Кабели вновь проложены разрозненно, незащищено. В результате действий ОАО «Ростелеком» Шахновой К.Ф. причинен имущественный и моральный вред. Из-за несвоевременной явки представителя истца и неправильностей в технической документации ответчик понесла расходы: по оплате неустойки за час простоя бригады в размере ... руб., на приобретение питьевой воды из-за того, что работы по прокладке водопровода пришлось отложить до следующего года, на повторное согласование технической документации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ... руб. Нравственные страдания Шахновой К.Ф. заключаются в пережитом потрясении в связи с обрывом линий связи, тяготах и лишениях в связи с отсутствием воды в течение года, физических нагрузках в послеродовой период и в период вскармливания грудного ребенка (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца Мотов П.А. первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что истец сделала заявку на вызов представителя истца не за три дня, как того требуют Правила, а за день до производства работ. При приеме заявки оператор сообщила Шахновой К.Ф., что представитель сможет подойти только к часам, хотя отметила в программе, что ответчик просила обеспечить явку к часам. Представитель истца ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыл на место ранее часов, когда освободился с других заявок, но Шахнова К.Ф. к моменту его прихода уже работы начала и кабели повредила. Линии связи в данном месте были проложены в 60-70-х годах 20 века, то есть в советский период, в соответствии с действовавшими в то время нормативами. Прокладка кабелей в грунте допускается. Охранная зона данных линий связи составляет по 3 м. с каждой стороны. Ответчик, не дождавшись представителя истца, неправильно определила место прокладки кабелей и начала копать яму под колодец в месте, где они пролегали.
Ответчик Шахнова К.Ф. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что при строительстве дома ей не дали разрешения подключиться к действующему водопроводу, велели установить новый колодец, который в дальнейшем будет использоваться всей улицей. Для проведения работ ответчиком были получены все необходимые согласования, в том числе с истцом. За месяц до проведения работ Шахнова К.Ф. приезжала в офис истца и просила принять заявку на вызов представителя, но заявку не приняли, сказали, что ее надо делать за сутки до даты проведения работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Шахновой К.Ф. по телефону приняли заявку на часов следующего дня. Однако в назначенное время представитель истца не прибыл. Работы по раскопке ответчик начала без него. Место раскопки определила нанятая ответчиком строительная организация, с учетом вешек, выставленных на газо- и водопроводе представителями ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Ярославльводоканал». В месте колодца охранной зоны не было. После повреждения линий связи и составления акта работы по установке колодца были продолжены, колодец установили примерно к часам вечера. Несколько дней ответчик не закапывала траншею, чтобы работники истца смогли починить порванные кабели. После восстановления кабели оказались проложенными справа и слева от колодца. Ответчику известно, что в районе места установки колодца на схеме обозначено наличие двух линий связи, но считает, что это не те кабели, которые были порваны. Поврежденные кабели истец не нанес на схему вплоть до настоящего времени.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного необходимо отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из объяснений сторон и акта о нарушении Правил охраны линий связи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в часов по адресу <адрес> на пересечении с <адрес> в ходе проведения земляных работ по раскопке траншеи механизированным способом рабочими под руководством ответчика Шахновой К.Ф. был совершен обрыв кабелей связи КСПП в количестве штук.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденные кабели были восстановлены истцом ОАО «Ростелеком» (наряд-задание – л.д. ). Стоимость работ по восстановлению линий связи согласно локальной смете (л.д. ) составила ... руб. Данная стоимость стороной ответчика не оспорена, альтернативного расчета не представлено, и потому суд полагает ее установленной.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в сумме ... руб.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба Шахнова К.Ф. не доказала.
Согласно проектной документации (л.д. ) проведение работ по прокладке водоснабжения и канализации жилого дома Шахновой К.Ф. по адресу <адрес> было согласовано ОАО «Ростелеком» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при следующих условиях: вызов представителя; линии связи отшурфить, обозначить вешками и защитить; в охранной зоне линий связи работы проводить вручную.
На указанной схеме обозначены две линии связи, которые пересекаются с трубой водоснабжения в двух местах выше предполагаемого места установки колодца, причем ближайшее пересечение – на расстоянии не более 2,5 м от центра колодца (исходя из масштаба 1:500 – л.д. ). Как следует из объяснений Шахновой К.Ф., наличие данных линий связи для нее из схемы было понятно.
Условия, на которых истец согласовал проведение работ, ответчиком нарушены.
В соответствии с п. 23, 24 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Согласно данным истца (л.д. ) вызов представителя ОАО «Ростелеком» Шахнова К.Ф. произвела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ., при этом выход представителя на место проведения работ был назначен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к часам, в заявке имеется отметка «просят к часам, т.к. заказан экскаватор!!!». Достоверных доказательств иного, в частности того обстоятельства, что явка представителя на место работ была согласована сторонами к часам, ответчиком суду не представлено.
В нарушение п. 24 Правил производство земляных работ было начато Шахновой К.Ф. в отсутствие представителя истца, в условиях, когда место нахождения линий связи не было обозначено вешками.
Место раскопки для установки колодца было определено работниками ответчика по своему усмотрению. Доказательств того, что данное место совпадало с местом, где колодец должен был быть установлен согласно проектной документации, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что лица, проводившие работы, сдвинулись в сторону относительно места, обозначенного на геодезической съемке местности, и выкопали яму под колодец не там, где он должен быть согласно схеме, а в месте прокладки кабелей связи. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что довод ответчика о том, что в ходе земляных работ были повреждены какие-то иные линии связи, которые отсутствуют в исполнительной съемке, не нашел своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах основания для возложения на Шахнову К.Ф. ответственности за причиненный истцу ущерб имеются, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей, а также на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, понесенные при подаче иска (платежное поручение – л.д. ).
В свою очередь, со стороны истца неправомерных действий, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими для ответчика неблагоприятными последствиями, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить:
Взыскать с Шахновой К.Ф. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Шахновой К.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
